Справа № 544/1374/26
пров. № 2-о/544/56/2026
Номер рядка звіту 17

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

30 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого – судді Сайко О.О.,
за участі секретаря – Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, 
у с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Кузьмич Н.О. у травні 2026 року звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 29.04.2026 ОСОБА_1 отримав право на призначення йому пенсії за віком.
Заявник звернувся до Пирятинського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та для підтвердження розміру заробітної плати за 1991-1997 роки, 1998-2004 роки, 1993-1997 роки (про суму заробітної плати) за час його роботи у колгоспі «Промінь Ілліча» Пирятинського району Полтавської області подав архівні довідки №01-13/94, №01-13/95, №01-13/96 від 28.02.2025, видані трудовим архівом Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області. В зазначених архівних довідках зазначено, що у книгах нарахування заробітної плати по колгоспу «Промінь Ілліча» Пирятинського району Полтавської області за 1991-1997 роки, 1998-2004 роки, 1993-1997 роки, які передані на постійне зберігання до Трудового архіву Пирятинської міської ради, значиться ОСОБА_1 , також проінформовано, що працівник з подібним прізвищем, ім`ям по батькові в книгах нарахування заробітної плати значиться в одній особі. Тобто у назвах документах (архівних довідках) допущено неточності при написанні власного імені заявника. У зв`язку з викладеним, просить суд встановити той факт, що архівні довідки №01-13/94, №01-13/95, №01-13/96, видані 28.02.2025 року, видані трудовим архівом Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, представник заявника просив розглянути справу без їх участі, викладені в заяві вимоги підтримують у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до його електронного кабінету.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника заявника – адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 1991 року працював у колгоспі «Промінь Ілліча» Пирятинського району Полтавської області (в подальшому перереєстровано в колективне сільськогосподарське підприємство «Промінь Ілліча», в сільськогосподарський кооператив «Промінь», у приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь»), відомості про що зазначено в трудовій книжці заявника (а.с.13-16, 12). Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 14.02.2011 № 7/147 ПСП «Промінь» визнано банкрутом та ліквідовано.

По досягненні 60-річного віку заявник для оформлення пенсії звернувся до Пирятинського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та для підтвердження відпрацьованих вихододнів та розміру заробітної плати за 1991-1997 роки, 1998-2004 роки, 1993-1997 роки (про суму заробітної плати) за час його роботи у колгоспі «Промінь Ілліча» Пирятинського району Полтавської області подав архівні довідки №01-13/94, №01-13/95, №01-13/96 від 28.02.2025, видані трудовим архівом Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, в яких зазначено, що у книгах нарахування заробітної плати по колгоспу «Промінь Ілліча» Пирятинського району Полтавської області за 1991-1997 роки, 1998-2004 роки, 1993-1997 роки, які передані на постійне зберігання до Трудового архіву Пирятинської міської ради, значиться ОСОБА_1 , а також вказано, що працівник з подібним прізвищем, ім`ям по батькові в книгах нарахування заробітної плати значиться в одній особі (а.с.9, 10, 11).
Період роботи з 01.08.1991 по 12.09.2006 ОСОБА_1 у колгоспі «Промінь Ілліча» ( КСП «Промінь Ілліча» СК «Промінь», ПСП «Промінь») підтверджено записами у його трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 (а.с. 13-14). 
Встановлення факту належності архівних довідок необхідний ОСОБА_1 для підтвердження розміру заробітної плати при призначенні пенсії.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у архівних довідках № 01-13/94, № 01-13/95, №01-13/96 від 28.02.2025 маються неточності щодо написання анкетних даних заявника, а саме ОСОБА_1 (а.с. 9, 10, 11).
Згідно копії паспорта громадянина України (а.с. 5-7), копії картки платника податків (а.с. 7), копії витягу з реєстру територіальної громади (а.с. 8), копії трудової книжки (а.с. 13), копії свідоцтва про народження (а.с. 17), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.18), копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.19), копії військового квитка (а.с. 20), копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 вих.. №37 від 30.04.2026, копії трудової книжки НОМЕР_3 (а.с. 22), копії диплому НОМЕР_4 від 19.07.1984 (а.с. 23) прізвище ім`я по батькові заявника зазначено: « ОСОБА_1 ».
Відповідно до п 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в архівних довідках була допущена неточність у написанні анкетних даних заявника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючих документів (архівних довідок №01-13/94, №01-13/95, №01-13/96 від 28.02.2025) ОСОБА_1 - заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263, 265, 315 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:
Заяву адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , архівної довідки №01-13/94 від 28.02.2025, виданої трудовим архівом Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, архівної довідки №01-13/95 від 28.02.2025, виданої трудовим архівом Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, архівної довідки №01-13/96 від 28.02.2025, виданої трудовим архівом Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області. 
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 09.07.2026. 

Суддя О.О.Сайко