СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/1644/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.;
представника позивача - Сосунов Євген Валерійович (в залі суду) в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність №10/11-28 від 10.11.25, посадова інструкція;
представника відповідача - адвокат Квіцінська Анна Ігорівна (в залі суду), довіреність №01-17/ 10773 від 15.12.2025 ) (діє до 31.12.2026),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" (вх. №1743 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 06.08.2026 (повний текст складений 10.08.2026) у справі №922/1644/26
за позовом Приватного АТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до АТ "Харківобленерго"
про стягнення, 

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за період: перша версія: лютий 2026 року - березень 2026 року; Коригування: грудень 2025 року; Коригування до коригування: квітень 2023 року - червень 2023 року, серпень 2025 року сума основного боргу 780418592,61грн, штрафні санкції за період: перша версія: лютий 2026 року - березень 2026 року; Коригування: грудень 2025 року; Коригування до коригування: квітень 2023 року - червень 2023 року, серпень 2025 року у наступному порядку: 13176144,57грн інфляційне збільшення, 3323187,64грн 3% річних.
Також, до стягнення заявлені судові витрати.

07.07.2026 року від відповідача надійшла заява (вх. № 16546/26) про призначення експертизи у справі, у якій останній, просить суд прийняти дане клопотання до розгляду. Призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу. В заяві наведений перелік питань, які просить поставити на вирішення експерта.
В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 16546/26 від 07.07.2026 року) про призначення експертизи у справі, відповідач зокрема зазначає, що надані позивачем, в якості додатку копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору.
За твердженням відповідача, зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії, та посилається на Закон України "Про ринок електричної енергії" та Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 постановлено:
1. Задовольнити клопотання (вх. №16638/26 від 07.07.2026 року) Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення експертизи у справі.
2. Призначити у справі №922/1644/26 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Який саме фактичний обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період: перша версія: лютий 2026 року – березень 2026 року , коригування: грудень 2025 року, коригування до коригування квітень 2023 року – червень 2023 року, серпень 2025 року для Акціонерного товариства "Харківобленерго" є вірним?
- Чи вірно розрахований обсяг для врегулювання небалансів електричної енергії за період лютий – березень 2026 року враховуючи наявність спору по приєднанням ПЛ-35 кВ "Рогань - т. Зелений колодязь №1 та №2" ПС 35/10 кВ "т. Зелений колодязь"?
- Чи відповідають зазначені в первинних документах за договором про врегулювання небалансів №0524-01041 від 18.05.2019 року дані про обсяги електричної енергії фактичним даним про обсяги споживання (відпуску) електричної енергії враховуючи наявність низки споживачів, у яких виявлено порушення схеми підключення та роботи вузлів обліку?
- Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії?
3. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача Акціонерне товариство "Харківобленерго".
6. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенко Георгія, 149).
6.1.Зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок. Докази оплати надати експертній установі, та копію оплати надати Господарському суду Харківської області.
7. Для проведення експертизи направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків,61177) матеріали справи №922/1644/26.
8. Провадження у справі №922/1644/26 зупинити до отримання висновку з комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
8.1. Результати комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи представити Господарському суду Харківської області негайно після її проведення.
Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження, оскільки для повного, об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову експертизу. 
До Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" надійшла апеляційна скарга (яка сформована в системі "Електронний суд" 14.08.2026). У скарзі просить суд:
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;
- в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/1644/26 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи повністю;
- справу №922/1644/26 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду;
- судові витрати покласти на відповідача.

Доводи скарги є наступними:
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правової природи спірних правовідносин, меж застосування інституту судової експертизи та системи комерційного обліку на ринку електричної енергії;
- суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що саме відповідач є первинним джерелом даних щодо яких призначено експертизу. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним були сформовані або передані неправильні дані, не була ініційована передбачена Кодексом комерційного обліку процедура вирішення суперечки в АКО;
- місцевий господарський суд не врахував висновки Східного апеляційного господарського суду щодо недоцільності призначення експертизи у справах з аналогічних правовідносин, а саме у справах №922/3303/25 та №922/172/26;
- сформульовані судом в ухвалі про призначення експертизи питання експерту фактично передають експерту функцію суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 справу №922/1644/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи 922/1644/26.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" до надходження матеріалів справи.
19.08.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 року у справі №922/1644/26. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.09.2026.
07.09.2026 від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Наполягає на тому, що розрахунки позовних вимог і надані на їх обґрунтування докази містять суперечливі відомості, які не дозволяють без спеціальних знань дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності вказаного позивачем обсягу та відповідності розрахунку позивача вимогам спеціального законодавства. Наводить правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах з аналогічних правовідносин, в яких зазначено про необхідність перевірки правильності нарахування боргу, що є неможливим без дослідження обставин формування даних комерційного обліку.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.09.2026 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи. Просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Представник АТ "Харківобленерго" заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального права та правильно застосував норми матеріального справа, належним чином надав оцінку доводам та запереченням сторін та дійшов правомірного висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).
За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.05.2019 №0524-01041 (з наступними змінами та доповненнями).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання встановлені договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
На підтвердження заявлених вимог та їх розміру позивачем надані наступні докази :
- таблиця розрахунку основної заборгованості за позовом;
- копії рахунків/звітів, виставлених в системі управління ринком з почасовим розрахунком;
- копії доказів виставлення рахунків/звітів у системі управління ринком.
При цьому, відповідач заперечує проти заявлених вимог та не погоджується з обсягами електричної енергії для врегулювання небалансів, який є базою для нарахування інфляційних втрат та річних.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.
Так, відповідач посилається на те, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, однак не містять даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії.
Крім того, відповідач вважає, що АТ "Харківобленерго" не має нести фінансову відповідальність за небаланси (баланс) електричної енкргії, що спожиті приєднанням ПЛ-110 кВ "Красноград №1" та ПЛ-110 кВ "Красноград №2", враховуючи суперечку, яка знаходиться на розгляді в АКО (НЕК "Укренерго"). Також існує спірний обсяг по приєднанням ПЛ-35 кВ "Рогань-т. Зелений Колодязь №1 та №2" ПС 35/10.
До того ж, зауважує на тому, що заборгованість про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 №0524-01041 є предметом розгляду в інших судових справах, які перебувають на розгляді Господарського суду Харківської області, в яких також призначені судові експертизи.
З огляду на наведене, відповідачем не визнається заявлена позивачем сума заборгованості, відповідач заперечує правильність її нарахування, тобто в контексті спірних правовідносин існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу розподіленої електричної енергії.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами справи наявний спір щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період.

Чинне законодавство України в галузі електроенергетики прямо встановлює, що у разі суперечки між учасниками ринку щодо даних комерційного обліку електроенергії цю суперечку може вирішити незалежний експерт.
Так, пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2008 №311, передбачено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов`язання.
Натомість, в матеріалах справи наявні докази суперечки між сторонами щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.
Отже істотним питанням під час розгляду справи №922/1644/26 є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) фактичних обсягів послуг з корегування небалансів та розміру сум несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання за договором, щодо яких має місце розрахунок заявлених у позові до стягнення нарахувань.
У зв`язку з викладеним, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.
Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго", зважаючи на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Східний апеляційний господарський суд враховує, що призначення у справі судової експертизи не може бути покладено в залежність лише від предмету чи категорії справ, а має ґрунтуватись на наявності доказової бази в сукупності, тому посилання апелянта на можливість винесення законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі без проведення відповідних процесуальних дій із залученням спеціальних знань (з посиланням на ухвалення в ряді інших справ судових рішень без призначення у справі експертизи) є необґрунтованими.
Крім того, матеріали справи мають суперечливі розрахунки, які спростовують твердження апелянта, що справа містить всі необхідні докази для вирішення справи.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання.
В матеріалах справи відсутній висновок експерта з зазначених вище питань та наявні суперечливі розрахунки сторін спору.
Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу наданих послуг за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.
Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що питання, поставлені експерту, сформульовані у межах технічних та економічних знань: визначення фактичних обсягів, правильності нарахування, а також відповідності вартості послуг; жодного юридичного висновку чи правової оцінки експерту не доручено.

Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що суд в кожному конкретному випадку в силу приписів ст. 99 ГПК України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Посилання апелянта на постанови Верховного Суду у справах №910/3517/22 та №910/15364/ не є релевантним.
Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц).
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що оцінка доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.
Посилання позивача на постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/172/26 та №922/3303/25 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки суду у справі №922/172/26 та №922/3303/25 не мають для колегії суддів у цій справи обов`язкового значення.
При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
На підставі викладеного Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/1644/26 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, існує реальна необхідність проведення експертного дослідження, адже призначення експертизи спрямоване на з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019 у спірний період (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому на підставі викладеного та ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" без задоволення.
Підстав для зміни чи скасування законною та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/1644/26 Східний апеляційний господарський суд не установив, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п.1, ч.1 ст.275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/1644/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України. 

Повна постанова складена 16.09.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов 

Суддя М.М. Слободін