Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/3176/26
Провадження № 2/332/3225/26 

Рішення
Іменем України

21 липня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді:    Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання:  Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:
У травні 2026 року Акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 200866955001 від 04.09.2017, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 3 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 47 800,00 грн.
Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 19.03.2026 у нього виникла заборгованість за договором в сумі 48 980,54 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту – 35 720,88 грн; заборгованості за відсотками – 13 259,66 грн; заборгованості за комісією – 0,00 грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 28.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
Представник позивача у позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки наразі він перебуває у лавах ЗСУ. Погоджується з пред`явленими позовними вимогами, однак просить суд врахувати здійснені ним сплати в розмірі 20 000,00 грн, на підтвердження чого долучає відповідні квитанції. Також просить суд звільнити його від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява 200866955001 від 04.09.2017 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 3 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 47 800,00 грн (а.с. 10).
Відповідачем також підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с. 11).
Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 208 ЦК України, за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В силу ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів.
Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 19.03.2026 у нього виникла заборгованість за договором в сумі 48 980,54 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту – 35 720,88 грн; заборгованості за відсотками – 13 259,66 грн; заборгованості за комісією – 0,00 грн (а.с. 22-26).
Письмова вимога (повідомлення) від 20.03.2026, направлена банком відповідачеві, була залишена останнім без виконання (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконував у зв`язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Поряд з цим, при ухваленні рішення суд враховує надані відповідачем платіжні інструкції на загальну суму в розмірі 20 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 200866955001 від 04.09.2017.
Згідно платіжних інструкцій від 02.05.2026, 13.05.2026, 06.06.2026, 26.06.2026, відповідачем було сплачено по 5 000,00 грн кожним платежем на такі реквізити: НОМЕР_1 з призначенням платежу «Оплата кредиту» (а.с. 63-66). Такі ж реквізити вказані позивачем у письмовій вимозі (повідомленні) від 20.03.2026.
Розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позову, складений станом на 19.03.2026, у зв`язку з чим в ньому не враховані вищевказані платежі.
Відтак, суд дійшов до висновку про зарахування суми 20 000,00 грн в рахунок погашення основної заборгованості, з огляду на що сума до стягнення з відповідача на користь позивача, становитиме 28 980,54 грн.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що вимоги АТ «ПУМБ» задоволені на 42,83%, сума судового збору пропорційна до задоволеної частки позовних вимог, становить 1 140,31 грн.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 570,16 грн від 1 140,31 грн (розрахованого пропорційно до задоволених вимог позову), сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією № 129 від 07.05.2026, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 570,16 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141-142, 206, 259, 263-265 ЦПК України,

Ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 200866955001 від 04.09.2017 у розмірі 20 980,54 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 570,16 грн.
Акціонерному товариству «Перший Українській Міжнародний Банк»повернути з державного бюджету України суму судового збору в розмірі 570,16 грн від загальної суми – 2 662,40 грн, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції № 129 від 07.05.2026.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун