Справа 521/7306/26
Номер провадження 3/521/2625/26
ПОСТАНОВА

16 червня 2026 року         м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 23.04.2026 року вбачається, що у березні - квітні 2026 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військові частині НОМЕР_1 , виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянки України ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Так, наказом (по строковій частині) командира військової частини НОМЕР_1 від 22.11.2024 року №331 ОСОБА_1 призначено на посаду діловода групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 на підставі розпорядження УСБУ в Одеській області від 08.11.2024 №293-д було надано допуск до державної таємниці за формою 2, та на підставі наказа командира в/ч НОМЕР_1 від 22.11.2024 №331 їй наданий доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. № 939, відповідно до якого вона була поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалась виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю. Відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно – правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема:
- у порушення вимог ст. 15 Закону України та п.п. 153, 360 Порядку – 939 було безпідставно засекречено матеріальні носії інформації, а саме надано гриф секретності «Таємно» наступним справам до яких не підшито жодного секретного документу та вказані матеріальні носії інформації не містять відомостей, що становлять державну таємницю: справа інв. №100т (розпочата 01.01.2025 року, закінчена 04.06.2025) «Супровідні листи до секретних документів», справа інв. №101т (розпочата 04.06.2025, закінчена 30.10.2025) «Супровідні листи до секретних документів», справа інв. №102т (розпочата 31.10.2025, закінчена 31.12.2025) «Супровідні лиси до секретних документів»;
- порушення вимог секретного діловодства, що виразилося в оформленні журналів обліку згідно вимог Порядку – 939, а саме, на зворотному боці останніх аркушів журналів обліку зроблено запис про кількість пронумерованих і прошитих аркушів, який засвідчений підписом Риб`янець, але скріплений печаткою «Для пакетів» замість печатки «РСО», що порушує вимоги п. 254 Порядку -939;
- порушення вимог секретного діловодства, що виразилося в оформленні таємних справ згідно вимог Порядку – 939, а саме, на останніх аркушах справ зроблено запис про кількість пронумерованих і прошитих аркушів, який засвідчений підписом ОСОБА_1 , але скріплений печаткою «Для пакетів» замість печатки «РСО», що порушує вимоги п. 363 Порядку -939;
- аркуші журналів згідно з додатками 36 та 38 до Порядку -939 пронумеровані, але не прошиті нитками та не опечатані шляхом наклеювання на кінці ниток паперових наклейок з чітким відбитком печатки РСО, що порушує вимоги п. 254 Порядку -939.
Внаслідок порушення вимог режиму секретності, у в/ч НОМЕР_1 створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з червня 2025 року по квітень 2026 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в установі, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» ( у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 23.04.2026 року, допуском за формою 2, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по строковій частині, зобов`язанням громадянина України, функціональними обов`язками, актом перевірки стану охорони державної таємниці, актом огляду від 08.04.2026 року та та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Дмитро Передерко