Номер провадження 3/754/2605/26
Справа №754/12764/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
22 липня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 липня 2026 року о 22 год. 35 хв., по вул. Кубанської України, 21 у м.Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що керувала автомобілем з дотриманням ПДР, можливо при об`їзді ями відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», однак не з її вини, оскільки вона рухалась по своїй смузі руху. З місця ДТП вона не тікала, оскільки не зрозуміла, що відбулось зіткнення, помітила, що в салон впало дзеркало. Потім побачила, що її автомобіль наздоганяють інші, з`їхала до тротуару та припаркувалась, злякавшись, помінялась місцем з чоловіком, який з пасажирського сидіння пересів на водійське. Водій автомобіля «Toyota RAV4» поводив себе агресивно, чим налякав її, у зв`язку з чим вона відходила від машини в сторону будинків. За кермом автомобіля була саме вона, чоловік пересів на водійське місце вже тоді, коли вони припаркувались. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
1/ протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 712627 від 07 липня 2026 року, серії ЕПР1 № 712640 від 07 липня 2026 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;
2/ даними, що містить схема ДТП;
3/ письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 даними ним під час оформлення ДТП, згідно яких він рухався зі сторони вул. Кубанської України в сторону проспекту Лісового в м. Києві в лівому ряду, на зустріч рухався автомобіль «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснивши з ним зіткнення почав тікати з місця ДТП. Автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, розвернувся та почав наздоганяти автомобіль іншого учасника ДТП. Зібравши з дороги рештки розбитого дзеркала заднього виду він також поїхав наздоганяти іншого учасника ДТП;
4/ письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 від 06 липня 2026 року, згідно яких він був свідком того, що транспортний засіб «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустрічній змузі, здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП.
Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні стягнення на  ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею адміністративних правопорушень, дані про особу порушниці та вважає за необхідне притягнути її за скоєні адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі передбаченому в санкціях ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі порушниці та ступеню їївини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з  ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на   ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.), за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).
Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на   ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.). 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -