справа № 274/4282/26
провадження №3/0274/888/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Десна Чернігівської області, громадянина України, вдівця, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 серії ААД № 755752 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно змісту протоколу, 06.06.2026 о 18 год. 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Південній, 64, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим не визнав, пояснив, що був тверезий. Від огляду на місці зупинки він відмовився, оскільки приладу Драгер не довіряє, погодився пройти огляд в лікарні. Під час огляду в лікарні, який було проведено в присутності працівника поліції Левчука Б.В., встановлено, що він тверезий.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 повідомив, що події, які мали місце 06.06.2026 о 18 год 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Південній, 64, за участю водія ОСОБА_1 пам?ятає погано. ОСОБА_1 від запропонованого огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу відмовився. На огляді в найближчому медичному закладі погоджувався, разом з тим відмовлявся щоб вони його туди доставили, хотів їхати на своєму автомобілі. Такі дії ОСОБА_1 ними були розцінені як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за відмові від огляду, останній з місця події пішов, ставити підписи в протоколі відмовився. Однак через декілька хвилин повернувся, сів за кермо свого автомобіля і поїхав. При огляді ОСОБА_1 в КНП «Бердичівська міська лікарня» він був присутній. Прибув він в лікарню через те, що ОСОБА_1 звернувся на спецлінію 102 та просив направити в медичний заклад патруль, що складав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд в лікарні проводився за самозверненням ОСОБА_1 . 
Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скільки огляд в лікарні показав, що ОСОБА_1 був тверезий.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у зв?язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова, нестійка хода. Огляд не проводився;
- направлення на огляд до медичного закладу від 06.06.2026, згідно якого огляд не проводився;
- диск з відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, відмова від огляду на місці зупинки транспортного засобу, згода пройти огляд в медичному закладі. 
Крім того, судом досліджено наданий стороною захисту медичний висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, та відеозапис знятий на мобільний телефон, на якому зафіксований факт огляду 06.06.2026 о 19:45 год. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння в відділенні екстренної медичної допомоги КНП «Бердичівська міська лікарня» в присутності інспектора СРПП Левчука Б.В.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду, є формальним і вважається закінченим в момент, коли водій на законну вимогу поліцейського відповів відмовою.
Для кваліфікації дій особи як відмови за ч. 1 ст. 130 КУпАП недостатньо встановити, що вона не виконала будь-яку пропозицію працівника поліції. Необхідно довести, що особі було запропоновано пройти конкретний огляд у спосіб і послідовності, передбачених законодавством, а вона після усвідомлення змісту такої пропозиції однозначно відмовилася від її виконання.
Проаналізувавши надані працівниками поліції та стороною захисту докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки на огляді в лікарні наполягав. Через конфлікт з працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився щоб вони його доставляли до медичного закладу на службовому автомобілі, а бажав проїхати на своєму авто. Такі дії ОСОБА_1 було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відразу направився в медичний заклад, звідки викликав працівників поліції, які б засвідчили факт проходження ним медичного огляду. В подальшому о 19.45 год. ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд в медичному закладі в присутності працівника поліції та був визнаний тверезим, про що йому надано відповідний висновок №224 від 06.06.2026. 
Відповідно до положень КУпАП кожна справа про адміністративне правопорушення є унікальною, розглядається судом індивідуально та виключно в межах тих обставин і доказів, які зібрані у конкретному провадженні.
Таким чином, у цій справі немає підстав ігнорувати наданий стороною захисту висновок або відмовляти йому в будь-якому доказовому значенні. Він складений медичним працівником у закладі охорони здоров`я, в присутності працівника поліції, містить конкретні дату й час проведення огляду та безпосередній висновок про те, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для перевірки свого стану об`єктивно не узгоджується з припущенням працівників поліції про його намір будь-яким способом уникнути встановлення стану сп`яніння. Останній наголосив, що бажає пройти огляд в медичному закладі та відразу направився до цього закладу, коли в цей час працівники поліції складали протокол за відмову від проходження огляду. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 викликав працівників поліції і в їх присутності пройшов медичний огляд, за результатами якого був визнаний тверезим. 
Таким чином, приймаючи до уваги висновок лікаря за результатом огляду ОСОБА_1 в медичному закладі в присутності працівника поліції, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 серії ААД № 755752 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення, що йому інкримінується.
Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Ю.П. Базюк