17.08.2026 Справа № 756/8106/26
Унікальний номер 756/8106/26
Провадження номер 2/756/7411/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Венгеського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2026 року позивач ТОВ «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № LM781204002 від 15 квітня 2025 року в загальному розмірі 16473,00 грн, з яких: 5700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10431,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 342,00 грн - заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 15 квітня 2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM781204002 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов укладеного договору позичальник отримав в кредит грошові кошти в сумі 5700,00 грн зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою 357,70 % річних.
02 липня 2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/42, а 27 жовтня 2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» - договір факторингу № 27/1025-01, за умовами яких належне первісному кредитору право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відступлено позивачу.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач, як новий кредитор, просить стягнути на свою користь. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 19323,00 грн, у тому числі 2850,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пенею, штрафами), яка до стягнення позивачем не пред`являється.
Рух справи
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 серпня 2026 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представником позивача заявлено про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Просить задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 17 серпня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Копія позовної заяви з додатками та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження надсилалися відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Юніт капітал» підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 15 квітня 2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM781204002.
Зазначений договір укладено у формі електронного документа відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Оптимальні кредити», які розміщені на сайті: https://optimal-loans.com.ua, та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором DARQ-8275.
Згідно з умовами договору та Паспорта споживчого кредиту продукту «FLASH» до договору № LM781204002 від 15 квітня 2025 року сума (ліміт) кредиту становить 5700,00 грн, сума першого траншу - 5700,00 грн, строк кредитування - до 1826 днів (початковий строк дисконтного періоду - 45 днів), тип процентної ставки - фіксована, базова процентна ставка - 357,70 % річних, комісія за надання кредиту - 342,00 грн.
ТОВ «Оптимальні кредити» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало в кредит грошові кошти в сумі 5700,00 грн шляхом перерахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 15 квітня 2025 року та довідкою ТОВ «Оптимальні кредити» № LM781204002/29102025/Э від 29 жовтня 2025 року.
02 липня 2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/42, за умовами якого клієнт відступив фактору за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі прав вимоги. Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги № б/н від 02 липня 2025 року до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № LM781204002 від 15 квітня 2025 року.
27 жовтня 2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 27/1025-01, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі прав вимоги. Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги № 1 від 27 жовтня 2025 року та Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 1 від 27 жовтня 2025 року право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № LM781204002 від 15 квітня 2025 року перейшло до позивача ТОВ «Юніт капітал».
Згідно з випискою з особового рахунку за договором кредитної лінії № LM781204002 від 15 квітня 2025 року, розрахунками заборгованості первісного кредитора та ТОВ «Таліон плюс» заборгованість відповідача станом на 18 березня 2026 року становить 19323,00 грн, яка складається з: 5700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10431,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 342,00 грн - заборгованість за комісією, 2850,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано.
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором кредитної лінії № LM781204002 від 15 квітня 2025 року в розмірі 16473,00 грн, яка складається з: 5700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10431,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 342,00 грн - заборгованість за комісією, саме цей розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією в загальному розмірі 16473,00 грн є правомірними та обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню. 
Щодо стягнення судових витрат
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 38862 від 07 травня 2026 року, які підлягють стягненню з відповідача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що між ТОВ «Юніт капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року та додаткову угоду до нього № 25771396119 від 21 січня 2026 року, предметом якої є надання правничої допомоги у справі про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № LM781204002 від 15 квітня 2025 року.
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року адвокатським бюро надано, а клієнтом прийнято послуги на загальну суму 7000,00 грн, а саме: складання позовної заяви (2 год - 5000,00 грн), вивчення матеріалів справи (2 год - 1000,00 грн), підготовка та подання адвокатського запиту (1 год - 500,00 грн), підготовка клопотання (1 год - 500,00 грн).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявлялося, доказів їх неспівмірності суду не надано.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 524, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № LM781204002 від 15 квітня 2025 року в розмірі 16473,00 грн, з яких: 5700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10431,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 342,00 грн - заборгованість за комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін:
1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ - 43541163, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333);
2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ).
Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик