Справа № 939/1977/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 липня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року, о 14 годині 50 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 49А, водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , і при виїзді зі стоянки не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила п. 2.1 "а", 10.2, 13.3, 2.10 "а" Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224, ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи, а тому вона мала змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи були також досліджені такі докази.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 16 червня 2026 року в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 49А, в автомобілі «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформована ліва передня частина переднього бампера; автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 16 червня 2026 року, близько 14 години 15 хвилин, в селищі Немішаєве по вул. Заводській, 49А, автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася жінка, при виїзді зі стоянки поблизу магазину «Фора», зачепив своїм правим боком передній бампер автомобіля «Subaru», що стояв поруч, після чого залишив місце події.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 червня 2026 року вбачається, що у власності її чоловіка є транспортний засіб «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона раніше користувалася; чотири дні автомобілем не користувалася, автомобіль знаходиться на подвір`ї будинку за місцем її проживання, ключі від транспортного засобу знаходяться тільки в неї; на автомобілі присутні подряпини двотижневої давнини в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка була зафіксована поліцією.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 16 червня 2026 року, вона поставила свій автомобіль на стоянку в селищі Немішаєве по вул. Заводській, неподалік магазину «Фора»; о 15-й годині повернулася до транспортного засобу та виявила на ньому пошкодження, а саме лакофарбове покриття передньої лівої частини переднього бампера.
Згідно з довідкою інспектора САП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області С. Куліша, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за постановою серії ЕНА № 7283475 від 30 травня 2026 року.
За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7283475 від 30 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що вона, будучи позбавленою права керування транспортними засобами за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2026 року в справі № 367/13290/25, 30 травня 2026 року, о 10 годині 30 хвилин, у м. Бучі по вул. Нове шосе, 52 керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 .
З відтворного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді зі стоянки здійснила зіткнення з припаркованим поруч автомобілем чорного кольору, після чого поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена статтею 122-4 КУпАП. 
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, позбавленою права керування, повторно протягом року керувала транспортним засобом і допустила порушення п. 10.2, 13.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки докази того, що транспортний засіб ««Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО