ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/23781/25
категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, 

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України та до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос», а саме:
- № 13219935/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2025;
- № 13219936/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2025;
- № 13219937/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2025;
- № 13219938/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2025;
- № 13219939/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.06.2025;
- № 13219940/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.12.2024;
- № 13219941/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2025.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- податкову накладну № 4 від 28.02.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос»;
- податкову накладну № 5 від 31.03.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос»;
- податкову накладну № 3 від 31.05.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос»;
- податкову накладну № 5 від 30.04.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос»;
- податкову накладну № 3 від 25.06.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос»;
- податкову накладну № 10 від 31.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос»;
- податкову накладну № 8 від 31.01.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Агрос».
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, незважаючи на їх відповідність усім вимогам і критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, не містять інформації щодо невідповідності податкової накладної законодавчо встановленій нормі або щодо порушення законодавства при їх складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу в повному обсязі. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від ГУ ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, встановлено, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податків копій первинних документів, які б підтверджували реальність господарської операції. В ході дослідження документів встановлено, що на розгляд Комісії позивачем подано не повний пакет документів, зокрема не надано складських документів. 
Також від ГУ ДПС України у Житомирській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
До суду від ДПС України надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю. 
Ухвалою суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи №240/23781/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. 
Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно із частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено, що 02.09.2024 між ТОВ «Сатурн-Агрос» (Виконавець) та ТОВ «Атом-Агро» (Замовник) укладено договір надання послуг № 02/09-24 відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги:
- по доведенню якості Зерна до рівня, що забезпечує оптимальний регламентований технологічний режим зберігання (сушка, очищення, вентилювання, інші технологічні операції), а також послуги по її навантаженню, фасуванню,
- по відповідальному зберіганню Зерна у орендованому складському приміщення, що знаходиться за адресою: 12401, Житомирська обл., Житомирський район, село Вереси, вул. Покровська, буд. 13-Б.
31.12.2024 додатковою угодою № 1 строк дії договору продовжено на 6 місяців, тобто до 30 червня 2025 року.
Сторонами підписано акт приймання-передачі №1 від 10.09.2024 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024, акт приймання-передачі №2 від 24.09.2024 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024, акт приймання-передачі №1 від 10.09.2024 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024, №3 від 07.05.2025, №4 від 14.05.2025, №5 від 22.05.2025 №6 від 03.06.2025, № 7 від 06.06.2025, №8 від 24.06.2025.
В подальшому сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №92 від 31.12.2024, №7 від 31.01.2025, №15 від 28.02.2025, №21 від 31.03.2025, №28 від 30.04.2025, №34 від 31.05.2025, №36 від 25.06.2025 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024.
Сторонами складено акти-розрахунки №1 від 23.09.2024, №3 від 31.12.2024, №4 від 31.01.2025, №5 від 28.02.2025, №6 від 31.03.2025, №7 від 30.04.2025, №8 від 31.05.2025, №9 від 25.06.2025.
Сформовано рахунки на оплату №9 від 30.01.2025, №15 від 28.02.2025, №22 від 31.03.2025, №30 від 31.04.2025, №39 від 31.05.2025, №41 від 25.06.2025, №104 від 31.12.2024.
Оплата проведена відповідно до платіжних інструкцій №309 від 06.03.2025, №2131 від 08.01.2025, №2159 від 31.01.2025, №2430 від 03.04.2025, №3331 від 08.05.2025, №3451 від 06.06.2025, №3509 від 26.06.2025.
На виконання договору від 02.09.2024 ТОВ «Атом-Агро» передало ТОВ «Сатурн-Агрос» 231,120 т проса, що підтверджується ТНН за період з 04.09.2024 по 10.09.2024 та актом приймання-передачі № 1 від 10.09.2024.
В процесі сушіння проса у вересні 2024 року його вага зменшилась з 231,120 т до 188,685 т, що підтверджується актом-розрахунком № 1 від 23.09.2024.
В подальшому ТОВ «Сатурн-Агрос» здійснювало його зберігання до 24.06.2025, що підтверджується актам надання послуг, приймання-передачі (повернення проса частинами з травня 2025 року) та актами-розрахунками.
На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Сатурн-Агрос" складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкові накладні №4 від 28.02.2025, № 5 від 31.03.2025, № 3 від 31.05.2025, №5 від 30.04.2025, № 3 від 25.06.2025, № 10 від 31.12.2024, №8 від 31.01.2025.
Відповідно до квитанцій податкові накладні прийнято та зупинено їх реєстрацію згідно п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог контролюючого органу ТОВ «Сатурн-Агрос» надано письмові пояснення.
19.08.2025 позивачу надано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: складських документів та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем до податкового органу було надано додаткові пояснення з копіями відповідних документів.
В подальшому, Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 13219935/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2025; № 13219936/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2025; № 13219937/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2025; № 13219938/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2025; № 13219939/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.06.2025; № 13219940/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.12.2024; № 13219941/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2025.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Вказані рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Скарги ТОВ «Сатурн-Агрос» залишено без задоволення рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, а саме: від 11.09.2025 № 36155/38349603/2 та від 15.09.2025 № 36367/38349603/2; № 36322/38349603/2; № 36397/38349603/2; № 36369/38349603/2; № 36393/38349603/2; № 36380/38349603/2.
Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст.2 КАС України, суд виходить із такого.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - ПК України).
Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.
Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.
Так, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Із матеріалів справи встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН ГУ ДПС в Житомирській області не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
В свою чергу, ТОВ "Сатурн-Агрос" надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних №4 від 28.02.2025, № 5 від 31.03.2025, № 3 від 31.05.2025, №5 від 30.04.2025, № 3 від 25.06.2025, № 10 від 31.12.2024, №8 від 31.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, за результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення № 13219935/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2025; № 13219936/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2025; № 13219937/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2025; № 13219938/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2025; № 13219939/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.06.2025; № 13219940/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.12.2024; № 13219941/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2025, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Суд критично оцінює даний висновок контролюючого органу, оскільки позивачем надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанціях після зупинення реєстрації податкових накладних, тим самим спростовано відповідність господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
В свою чергу, з наданих позивачем до матеріалів справи пояснень встановлено, що Судом встановлено, що 02.09.2024 між ТОВ «Сатурн-Агрос» (Виконавець) та ТОВ «Атом-Агро» (Замовник) укладено договір надання послуг № 02/09-24 відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги:
- по доведенню якості Зерна до рівня, що забезпечує оптимальний регламентований технологічний режим зберігання (сушка, очищення, вентилювання, інші технологічні операції), а також послуги по її навантаженню, фасуванню,
- по відповідальному зберіганню Зерна у орендованому складському приміщення, що знаходиться за адресою: 12401, Житомирська обл., Житомирський район, село Вереси, вул. Покровська, буд. 13-Б.
Сторонами підписано акт приймання-передачі №1 від 10.09.2024 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024, акт приймання-передачі №2 від 24.09.2024 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024, акт приймання-передачі №1 від 10.09.2024 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024, №3 від 07.05.2025, №4 від 14.05.2025, №5 від 22.05.2025 №6 від 03.06.2025, № 7 від 06.06.2025, №8 від 24.06.2025 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №92 від 31.12.2024, №7 від 31.01.2025, №15 від 28.02.2025, №21 від 31.03.2025, №28 від 30.04.2025, №34 від 31.05.2025, №36 від 25.06.2025 до договору надання послуг №02/09-24 від 02.09.2024.
Сторонами складено акти-розрахунки №1 від 23.09.2024, №3 від 31.12.2024, №4 від 31.01.2025, №5 від 28.02.2025, №6 від 31.03.2025, №7 від 30.04.2025, №8 від 31.05.2025, №9 від 25.06.2025.
Сформовано рахунки на оплату №9 від 30.01.2025, №15 від 28.02.2025, №22 від 31.03.2025, №30 від 31.04.2025, №39 від 31.05.2025, №41 від 25.06.2025, №104 від 31.12.2024.
Оплата проведена відповідно до платіжних інструкцій №309 від 06.03.2025, №2131 від 08.01.2025, №2159 від 31.01.2025, №2430 від 03.04.2025, №3331 від 08.05.2025, №3451 від 06.06.2025, №3509 від 26.06.2025.
Як вже було зазначено судом, пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
При цьому, відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Враховуючи на викладене, саме на виконання вимог ПК України позивачем складено податкові накладні №4 від 28.02.2025, № 5 від 31.03.2025, № 3 від 31.05.2025, №5 від 30.04.2025, № 3 від 25.06.2025, № 10 від 31.12.2024, №8 від 31.01.2025 за першою подією - надання послуг на виконання умов договору №02/09-24 від 02.09.2024.
За результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено оспорюваними рішеннями.
Натомість комісія ГУ ДПС будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, яких саме первинних документів необхідно було надати позивачу.
Також комісія не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації спірної податкової накладної.
У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкових накладних, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкових накладних.
Додатково суд зауважує, що ненадання платником податків складських документів, не виключає факт реальності господарської операції. До того ж, на зазначену невідповідність, відповідач, зупиняючи реєстрацію ПН - не посилався та не вимагав її усунення.
З матеріалів справи встановлено, що приміщення складу орендується у ТОВ «Санта Порт» за договором оренди частини нежитлових приміщень №23/06-1 від 01.06.2023.
Отже, надані позивачем до контролюючого органу документи повністю підтверджують господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами її проведення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про № 13219935/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2025; № 13219936/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2025; № 13219937/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2025; № 13219938/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2025; № 13219939/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.06.2025; № 13219940/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 31.12.2024; № 13219941/38349603 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо обрання ефективного способу захисту прав позивача суд зазначає наступне.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення), неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
З огляду на наведені обставини справи, належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування протиправного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної і зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну позивача датою подання її на реєстрацію.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, виходячи за межі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У силу приписів статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Державної податкової служби України.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд - 

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" (вул. Покровська, 13Б, с. Вереси, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12401. РНОКПП/ЄДРПОУ: 38349603) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781), Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053. РНОКПП/ЄДРПОУ: 43005393), про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13219935/38349603 від 28.08.2025, № 13219936/38349603 від 28.08.2025, № 13219937/38349603 від 28.08.2025, № 13219938/38349603 від 28.08.2025, № 13219939/38349603 від 28.08.2025, № 13219940/38349603 від 28.08.2025, № 13219941/38349603 від 28.08.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" податкові накладні № 10 від 31.12.2024, №8 від 31.01.2025, №4 від 28.02.2025, № 5 від 31.03.2025, №5 від 30.04.2025, № 3 від 31.05.2025, № 3 від 25.06.2025 датою їх фактичного направлення на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" судовий збір в сумі 8478,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" судовий збір в сумі 8478,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

19.08.26