Справа № 487/3628/26 
Провадження № 3/487/730/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м.Миколаїв  
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875955 від 28.04.2026, 30.12.2025 року в період часу з 11 год 05 хв. по 11 год 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, буд. 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволоділа трьохколісним дитячим велосипедом марки «KinderKraft», що належить гр. ОСОБА_2 , тим самим вчинила дрібне викрадення, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2176,67 грн, чим вчинила адмінітсративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2026 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, однак постанова суду не виконана, особу яка притягується до адміністративної відповідальності уповноваженими працівниками МРУП ГУНП у Миколаївській області до судового засідання не доставлено.
Разом з тим про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення Заводським районним судом м. Миколаєва свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
Таким чином судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих як на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду за його відомою адресою проживання, так і на забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875955 від 28.04.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 25.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.03.2026, висновком експерта від 24.04.2026 № СН-19/112-26/5180-ТВ, постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2026.
Таким чином суд доходить до переконання, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Крім того ч. 4, 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була постановлена слідчим МРУП ГУНП в Миколаївській області 25.04.2026, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на день розгляду адміністративної справи не сплив.
При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає, що виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».
Керуючись ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN)UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя І. В. Боброва