Справа №760/25129/25
3/760/1077/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2025 о 20 год. 50 хв. у м. Києві, вул. Василя Липківського, 22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала перевагу у русі транспортному засобу «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого трапилось зіткнення, внаслідок зіткнення транспортний засіб «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 11.09.2025.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала свою вину з огляду на те, що транспортний засіб «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався з перевищенням швидкості та проїжджав перехрестя, не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, не зменшуючи швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом. Відтак вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_2 . 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що висновком експерта № 258/25 від 09.11.2025 встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху, проте такі невідповідності не перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками. Наголошує на тому, що висновок судового експерта ОСОБА_4 та висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, наданий Київським НДЕКЦ МВС України, підтверджують, що причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не встановлений. Водночас обидва висновки вказують на наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху, допущеними водієм автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та виникненням ДТП. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2025 він на зелений дозволяючий сигнал світлофору рухався на своєму транспортному засобі «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Василя Липківського в напрямку Солом`янської площі. Автомобіль «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода. У зв`язку з цим у його автомобілі спрацювали подушки безпеки, через що він втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_4 . 
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 № 258/25 від 09.10.2025, який за клопотанням адвоката Кучерука М.В. було долучено до матеріалів справи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3, п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Водночас дії водія автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.12.4 та пп.12.9 (б) Правил дорожнього руху. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. Водночас дії водія автомобіля «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с.21-52). 
23.10.2025 року захисником – Кучеруком М.В. було подано клопотання про призначення комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи.
23.10.2025 постановою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кучерука М.В. про призначення комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи.
02.07.2026 року до Солом`янського районного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 9629/25-35.1/9630/25-52 від 17.06.2026 року.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 9629/25-35.1/9630/25-52 від 17.06.2026 року: 
1.Відповіднодо відеозапису «HCVR_ch1_main_20250827205617_20250827205647.dav», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в межах від 59,9 км/год до 64,4 км/год. 
2.Відповіднодо відеозапису «HCVR_ch1_main_20250827205617_20250827205647.dav», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в межах від 14,7 км/год до 15,9 км/год. 
3.Відповіднодо відеозапису «HCVR_ch1_main_20250827205617_20250827205647.dav», з моменту початку руху автомобіля «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки на перехресті вул. Липківського та сул. Стадіонної в м. Києві до менту зіткнення проходить час від 4,08 с до 4,16 с. 
4.Відповіднодо відеозапису «HCVR_ch1_main_20250827205617_20250827205647.dav», з моменту появи у кадрі до моменту зіткнення з автомобілем «Hyundai I10», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 зменшував свою швидкість. 
5. За обставин виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля BMW ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Крім того, враховуючи рух автомобіля BMW зі швидкістю більшою за максимально допустиму на даній ділянці дороги (50 км/год), дії його водія( ОСОБА_2 ) також доцільно регламентувати відносно вимог п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України). В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що вбачається з наданих на дослідження матеріалів прави (з урахуванням відеозапису обставин ДТП), водій автомобіля Hyundai ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР України.
6,8,9. Враховуючи обставини виникнення пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи (з врахуванням передумов виникнення пригоди, що спостерігаються на наявному в матеріалах справи відеозаписі), дії водія автомобіля Hyundai не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.6 ПДР України. При цьому, за відсутності в наданих на дослідження матеріалах справи повного комплексу даних зближення транспортних засобів (автомобілів Hyundai та BMW), в категоричній формі оцінити чи знаходяться дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_1 в причинному зв?язку з виникненням пригоди не можливо.
Крім того, за відсутності наведених вище відомостей (фактичного віддалення автомобіля BMW від місця його зіткнення з автомобілем Hyundai в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 ) оцінити його дії відносно вимог п. 12.3 ПДР України (в тому числі й в контексті причинного зв?язку між діями даного водія та виникнення пригоди) за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи (в тому числі й з врахуванням наявних в матеріалах справи відеозаписів) не можливо.
За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів зближення транспортних засобів та відповідно настання моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля- BMW в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) ПДР України (з урахуванням вимог п.12.4 ПДР України), яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Кучерука М.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436128 від 27.08.2025 (а.с.1), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.08.2025 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.08.2025 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2025 (а.с.6); відеозапис на якому зафіксовано обставини ДТП (а.с.7), висновок судового експерта ОСОБА_4 № 258/25 від 09.10.2025 (а.с.21-52), висновок експертів за результатами проведення судової комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 9629/25-35.1/9630/25-52 від 17.06.2026, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Надаючи оцінку запереченням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що сам по собі факт встановлення експертами невідповідності дій водія автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 та пп. 12.9 (б) ПДР України та наявність причинного зв`язку між такими діями і виникненням дорожньо-транспортної пригоди не виключає відповідальності іншого учасника дорожнього руху за допущене ним порушення Правил дорожнього руху.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті при дозволяючому сигналі світлофора, відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України була зобов`язана дати дорогу транспортному засобу «BMW X1», який рухався у зустрічному напрямку. Проте зазначеного обов`язку вона не виконала, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
При цьому суд враховує, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 9629/25-35.1/9630/25-52 від 17.06.2026 дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України. Разом із тим експертами зазначено, що за відсутності повного комплексу даних щодо зближення автомобілів «Hyundai I10» та «BMW X1» оцінити в категоричній формі наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди неможливо.
Водночас зазначена обставина не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновком експертів безпосередньо встановлено факт порушення нею вимог п. 16.6 ПДР України, що узгоджується з фактичними обставинами ДТП, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників пригоди та відеозаписі.
При цьому суд наголошує, що висновок експертів про перебування дій ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за самостійно допущене нею порушення вимог п. 16.6 ПДР України. 
При цьому межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд не може встановлювати винуватість іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 в порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про можливу наявність порушень Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , однак не спростовують встановленого судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 27 серпня 2025 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненою не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко