Справа №212/7542/26 
1-кп/212/1196/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026041730000288 від 27.03.2026 року (до якого приєднані провадження № 12026041730000289 та № 12026041730000290), стосовно: 
ОСОБА_4 , який 11.03.1981 року народився у місті Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
- 06.01.1998 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2, 44 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 
- 02.07.1999 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.141 ч.2, 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік по вироку від 06.01.1998 року і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі (звільнений 02.07.2003 з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання); 
- 27.04.2006 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 17.04.2010 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання); 
- 27.08.2010 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту (звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання); 
- 10.02.2011 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 
- 28.11.2011 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку від 10.02.2011; згідно ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 19.10.2015 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання); 
- 12.04.2018 Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 13.01.2021 по відбуттю строку); 
- 03.11.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 
- 21.04.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 03.11.2021, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі; 
- 16.06.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 21.04.2022, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі; 
- 07.08.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 16.06.2022, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі (звільнений 10.09.2025 по відбуттю строку); 
- 29.04.2026 Покровським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - 
В С Т А Н О В И В:
з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення злочину, в період якого ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше 07.11.2025, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При цьому, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, заздалегідь узгодили план дій та розподілили між собою ролі. Зокрема, ОСОБА_4 мав безпосередньо проникнути до приміщення машинного відділення ліфта та вилучити майно, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, згідно з відведеною їй роллю повинна була перебувати поруч із місцем вчинення злочину та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у разі появи можливих свідків чи працівників поліції.
Надалі, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, у невстановлений час, однак не пізніше 07.11.2025, прибули до 1-го під`їзду будинку № 23 на мікрорайоні 5-й Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу, де піднялися на 9-й поверх вказаного під`їзду.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що їхні дії є таємними для сторонніх осіб, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 07.11.2025, перебуваючи на 9-му поверсі 1-го під`їзду будинку № 23 на мікрорайоні 5-й Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу, діючи згідно з розподілом ролей, де невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася на сходовому майданчику спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета збив навісний замок на дверях технічного поверху, чим забезпечив їм безперешкодний прохід до машинного приміщення ліфта.
В подальшому, проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_4 , таємно викрав з нього майно ТОВ «УЮТ-2011», а саме: котушку електромагніту гальма МП-201, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 511 від 27.03.2026 становить 3669 гривень.
Після цього ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним надалі на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «УЮТ-2011» майнову шкоду на загальну суму 3669 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше 09.12.2025, прибув до 4-го під`їзду будинку №16 на мкрн. 7-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, де піднявся на 9-й поверх вказаного під`їзду.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що його дії носять таємний характер, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 09.12.2025, перебуваючи на 9 поверсі 4-го під`їзду будинку №16 на мкрн. 7-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета збив навісний замок на дверях технічного поверху, чим забезпечив собі безперешкодний доступ до машинного приміщення ліфта.
Після чого ОСОБА_4 проник до вказаного приміщення та таємно викрав з нього належне ТОВ «УЮТ-2011» майно, а саме котушку електромагніту гальма МП-201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 27.03.2026 становить 3669 гривень.
В той же день, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибув до 1-го під`їзду будинку №17 на мкрн. 4-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, де піднявся на 9-й поверх вказаного під`їзду, та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета намагався збити навісний замок на дверях технічного поверху, та забезпечити собі тим самим безперешкодний доступ до машинного приміщення ліфта, однак припинив свої протиправні злочинні дії, так як вважав, що в ситуації, що склалася він може бути викритий під час вчинення ним злочину іншими особами, та вирішив відкласти вчинення даного злочину на інший час.
Так, ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше 30.12.2025, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вчинення тотожних дій, об`єднаних єдиним умислом та спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 30.12.2025, прибув до 1-го під`їзду будинку №17 на мкрн. 4-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, де піднявся на 9-й поверх вказаного під`їзду.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що його дії носять таємний характер,у невстановлений час, однак не пізніше 30.12.2025, перебуваючи на 9 поверсі 1-го під`їзду будинку №17 на мкрн. 4-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета збив навісний замок на дверях технічного поверху, чим забезпечив собі безперешкодний доступ до машинного приміщення ліфта.
Після цього ОСОБА_4 проник до вказаного приміщення та таємно викрав належне ТОВ «УЮТ-2011» майно, а саме котушку електромагніту гальма МП-201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №513 від 27.03.2026 становить 3669 гривень.
Отже, ОСОБА_4 вчинив продовжуване кримінальне правопорушення, яке складалося з кількох тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.
Представниця потерпілого ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи без їх участі. Зазначила, що позов пред`являть у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
Згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: тяжкий, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, неодружений, не працює . 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України обвинуваченням не інкримінувалося.
Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2026 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавленні волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.
Мотиви ухвалення інших рішень:
Запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не обирати. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2026 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 
Зарахувати ОСОБА_4 у строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за попереднім вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2026 року (в тому числі зарахованого попереднього ув`язнення).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати. 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1