Справа № 484/5466/26
Провадження № 3/484/1334/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07.09.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.08.2026 року з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Липецьке, Котовського району Одеської області, обіймає посаду начальника групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержант, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді кулеметника першого відділення охорони взводу охорони (на момент вчинення правопорушення) ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи включеним до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану та будучи оснащеним засобом відеофіксації процесу оповіщення громадян, який ОСОБА_1 отримав у справному стані, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_2 , (більш точне місце встановити не вдалось) - діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, передбачених ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби у ЗС України, вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги розділів II-III Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, що затверджена наказом Міністерства оборони України №532 від 06.08.2024, п. 40 Постанови КМУ від 16.05.2025 №560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», близько 15 год. 00 хв. 15.06.2026 відеофіксацію процесу оповіщення громадянина ОСОБА_2 не здійснив, повістки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не вручив, будь- яких доказів її вручення або належної фіксації відмови від отримання повістки не здобув, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника, адвоката Ремського Є.В. надійшли письмові пояснення, в яких захисник зазначив, що вину в скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнає, але є обставини, які надають підстав просити суд застосувати положення, передбачені ст. 22 КУпАП, де визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.
Так, матеріали справи містять відеозапис, який вівся під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , але відеозапис є неповним по причині розрядження акумулятора засобу відео фіксації.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня ознака наявності умислу на вчинення даного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 , видане 24.08.2023 року. За місцем проходження служби характеризується виключно позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому захисник просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: відомостями, внесеними до протоколу № 49-СП/2026 від 30 липня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що відеофіксацію не здійснював через те, що реєстратор був розряджений.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, є учасником бойових дій, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: