Справа № 282/1056/26
Провадження № 3/282/263/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 р. 
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В :
23 серпня 20226 року близько 12 год 09 хв по вул.Незалежності в селищі Любар Житомирського району гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор номер 857508, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 направив до суду заяву та медичну виписку, які просив врахувати під час розгляду справи, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд його справи в Любарському районному суді Житомирської області.
За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №753013 від 23.08.2026. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- Рапортом інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Наумчук А.В. від 23.08.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписами з камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких слідує, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та повідоми працівників поліції, що перепаркував свій автомобіль та підійшов до них, що б запитати, де можна поїсти. Також з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що останній вказував, що пройде такий огляд лише після надання йому медичної та юридичної допомоги. Натомість, працівниками поліції було запропоновано викликати медичну допомогу на місце події, на що ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснена права, визначені в ст.268 КУпАП, а саме те, що він має право на отримання правничої допомоги в судді під час розгляду справи, натомість працівники поліції лише здійснювали фіксування правопорушення та збирання доказів. Також ОСОБА_1 було запропоновано зв`язатись зі своїм адвокатом за отриманням юридичної допомоги. Таким чином, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції дотримано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки, натомість ОСОБА_1 дій, спрямованих на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не вчиняв. Таким чином, працівники поліції дійшли обгрунтованого висновку відносно того, що своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, тому його дій правомірно кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд не приймає до уваги надану ОСОБА_1 заяву про проведення освідування його на стан сп`яніння, подану директору КНП "Любарська лікарня" та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4729, в якій містяться відомості про освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, де його показник становив 0,07 проміле, з огляду на наступне.
Порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
За змістом п.п. 15, 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, із досліджених доказів наданих ОСОБА_1 встановлено, що водій був зупинений працівниками поліції о 12 год 09 хв, його огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Любарська лікарня" о 14 год 25 хв, тобто із спливом двох годин після його зупинки. 
Крім того, доказів того, що під час огляду ОСОБА_1 в КНП "Любарська лікарня" був присутній поліцейський суду надано не було.
Висновок наданий ОСОБА_1 не відповідає формі і змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого зразка.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у цьому випадку пов`язується не з обов`язковим підтвердженням фактичного стану наркотичного сп`яніння медичним висновком, а саме з відмовою водія від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. Така відмова є самостійною закінченою формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Носач 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.