Справа №601/1686/26 
Провадження № 3/601/537/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року         
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2026 о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Почаїв по вул.Кременецька,3 Кременецького району Тернопільської області, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів у водія було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, обстеження проводилось на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820 Драгер, тест позитивний 0,70 проміле. Водій ОСОБА_1 з показником не згідний, було запропоновано пройти додатковий огляд в Кременецькій опорній лікарні м.Кременець вул.Горбача,1. Під час повторного огляду тест позитивний 1,03 проміле, проводився на Алкофор 507, водія від керування відсторонено, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. 
Також, 02.06.2026 о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Почаїв по вул.Кременецька,3 Кременецького району Тернопільської області, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , неперконався в безпечності руху заднім ходом, чим порушив п.10.9 ПДР України. 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №601/1686/26 (3/601/537/2026). 
В судовому засіданні 02.07.2026 ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не їхав за кермом, за кермом їхав знайомий. В судове засідання 13.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що 02.06.2026 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зіткнувся з її автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Свою вину він визнав, витрати на ремонт автомобіля відшкодував у день вчинення ДТП.
Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015. 
Згідно вимог п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.
Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 02.06.2026 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітлило показник 0,70 проміле. Також, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням технічного приладу Алкофор №507, результат огляду – 1,03‰. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом перебував його знайомий, спростовується відеозаписом, де водій не заперечував відносно керування транспортним засобом, інші особи, які б керували транспортним засобом відсутні.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681916, серії ЕПР1 №681948 від 02.06.2026 року, тестуванням на алкоголь, згідно якого показник тесту 0,70 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду 0,70%; направленням на огляд водії танспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026 згідно якого огляд проводився в Кременецькій опорній лікарні за допомогою технічного приладу «Алкофор 507», результат позитивний 1,03 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2026 згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапортом помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 02.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від 02.06.2026, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску, схемою наслідків ДТП яка сталася 02.06.2026, фототаблицями.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.
При накладенні стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчинених правопорушень, те, що дії водія характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень в майбутньому.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 601/1686/26 (провадження 3/601/537/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу за № 601/1687/26 (провадження 3/601/538/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - 601/1686/26 (провадження 3/601/537/2026). 
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області. 

Суддя: