Справа №587/1740/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/1297/26 | Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія  172-20 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.05.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 25.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 гривень судового збору.
Судом установлено, що 25.04.2026 о 10-15 год. молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду – воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ОКМЦСНЗ» м.Суми категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
04.06.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25.05.2026, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його не було повідомлено про час та дату судового розгляду, тому був позбавлений можливості реалізувати в суді права, передбачені статтею 268 КУпАП.
Судом першої інстанції не з`ясовано суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, належним чином не досліджено і не перевірено наявні докази, не надано право надавати пояснення по справі.
Матеріали справи не містять доказів, які підтверджували наявність ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, відсутні пояснення свідків, відеозаписи або інші документи, які б містили опис таких ознак. Крім того, зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично не були присутні під час складання протоколу 25.04.2026, вказані особи протягом дня не бачили його та не могли бути свідками обставин, викладених у протоколі. Підписи зазначених осіб були проставлені у приміщенні ВСП наступного дня після складання протоколу. Таким чином вони не могли підтвердити ні факт складання протоколу, ні обставини, які мали місце 25.04.2026 року.
За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, викладених у протоколі, а також щодо дотримання встановленого порядку його оформлення, зазначені порушення свідчать про неналежне оформлення матеріалів справи та ставлять під сумнів допустимість і належність таких доказів.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судові засідання 26.06.2026, 07.07.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибував, будучи належним чином повідомленим, засобами електронної пошти подавав клопотання про перенесення судового засідання.
У судове засідання 27.07.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, клопотання про відкладення судового засідання не подав, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Матеріали справи не містять судових повісток, SMS-повідомлень про виклик ОСОБА_1 в судове засідання та заяв останнього про розгляд справи без участі.
При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду допустила порушення вимог статті 277-2 КУпАП, справа розглянута без участі ОСОБА_1 , за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що згідно пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП є підставою для скасування постанови Сумського районного суду Сумської області від 25.05.2026 та прийняття нової постанови.
Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборону України, статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.
Апеляційний суд встановив, що 25.04.2026 близько 10 год 15 хв молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду – воєнного стану, затвердженого Указом Президента від 24.02.2022 №64/2000, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 був виявлений командуванням підрозділу з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах алкоголю з рота, хитка хода, агресивна поведінка, почервоніння очей, відсутність орієнтації в просторі, порушення координації рухів.
У подальшому, в цей день 25.04.2026 у зв`язку з відмовою молодшого сержанта ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 505№ у штабі ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому запропоновано пройти медичний огляд в КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. У присутності двох свідків молодший сержант ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги статей 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 791 від 25.04.2026; актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.04.2026 підписаним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.04.2026; військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 31.07.2014 року.
Наведені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими та достовірними.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів, які підтверджують наявність ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне. 
Згідно з частиною 6 статті 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Апеляційним судом установлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без використання спеціальних технічних засобів відеозапису у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи та зафіксовано, що вказані свідки виявили військовослужбовця ОСОБА_1 25.04.2026 о 10 год 15 хв з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИС №791 від 25.04.2026, а саме: неясна мова, запах алкоголю з рота, хитка хода, агресивна поведінка, почервоніння очей, відсутність орієнтації в просторі, порушення координації рухів (а.с.1).
За наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про протилежне є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні 25.04.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і підписали його лише наступного дня спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено що протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 791, акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені саме 25.04.2026, містять особисті підписи вказаних свідків та за формою і змістом повністю відповідають вимогам статті 256 КУпАП, а клопотання про виклик і допит свідків у судовому засіданні для перевірки цих обставин ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_1 не заявлялося.
Разом з тим, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 25.04.2026, на момент розгляду справи в апеляційному суді, визначений у частині 2 статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За встановлених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25.05.2026 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду | Косолап М. М.