УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/4326/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)
від 24.03.2026 (повний текст складений 12.05.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей"

про стягнення 676 543 498,19 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" (надалі - Відповідач) про стягнення 676 543 498,19 грн.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з переказу коштів № 23062021 від 23.06.2021.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 11.12.2024 у справі № 904/4326/24 позов задовольнив у повному обсязі. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн. На виконання зазначеного рішення видано судовий наказ.
4. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.10.2025 у справі № 904/4326/24 заяву Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, задовольнив. Звернув стягнення на грошові кошти в сумі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному Відповідачу в Акціонерному товаристві "Сенс Банк" розрахунковому рахунку та належать Позивачу, як користувачу небанківського надавача платіжних послуг ТОВ Даймонд Пей, з метою задоволення вимог стягувача - Позивача згідно з наказом № 904/4326/24 від 31.01.2025, виданим господарським судом Дніпропетровської області. Зобов`язав Акціонерне товариство "Сенс Банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 103 100 000,00 грн, що знаходяться на належному Відповідачу в Акціонерному товаристві "Сенс Банк" розрахунковому рахунку, на визначений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, з метою подальшого перерахування вказаних коштів на рахунок Позивача. 
5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі № 904/4326/24 задовольнив. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі № 904/4326/24 скасував. В задоволенні заяви Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відмовив у повному обсязі. Стягнув з Позивача на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн.
6. 26 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 904/4326/24, в якій просить скасувати повністю постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №904/4326/24 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/4326/24.
7. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України Скаржник у касаційній скарзі вказав, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм права, а саме:
- частини 2 статті 4, частини 1 статті 14, частини 1 статті 254 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.12.2020 у справі № 754/16146/17, від 17.02.2021 у справі № 243/8943/15-ц, від 26.08.2021 у справі №904/5506/18, від 01.09.2020 у справі № 263/4637/18, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 13.06.2024 у справі № 500/3310/22, від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 (щодо підстав для апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участь у справі), та дійшов помилкового висновку про наявність в Акціонерного товариства "Сенс Банк" права на апеляційне оскарження ухвали, якою не вирішено питання про його права, обов`язки, інтереси;
- частини 1 статті 18, статті 336 ГПК України;
- підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.12.2021 у справі №905/2881/17.
9. 28 травня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови від 24.03.2026 Скаржник отримав 12.05.2026 о 20:13 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, тому перебіг двадцятиденного строку, визначеного частиною 2 статті 288 ГПК України, з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 ГПК України, спливає 01.06.2026 року.
10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
12. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України).
13. Верховний Суд звертає увагу, що частина 2 статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 цієї статті та підстави оскарження судових рішень, визначених пунктами 2, 3 частини 1 цієї статті.
14. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України).
15. Отже, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції та постанов апеляційного суду, що ухвалені за результатами їх апеляційного розгляду (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України), на відміну від оскарження судових рішень по суті позовних вимог (пункт 1 частини 1 статті 287 ГПК України), скаржник не має визначати додаткові підстави касаційного оскарження (так звані "процесуальні фільтри", визначені у пунктах 1-4 частини 2 статті 287 ГПК України).
16. У такому разі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу для відкриття і розгляду касаційної скарги достатньо зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
17. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 ГПК України відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
18. Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
19. Суд, розглянувши заяву Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 24.03.2026 Скаржник отримав 12.05.2026 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України. 
20. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини 13 статті 8, пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 234, 288, 290, 264, частини 5 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 904/4326/24.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4326/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 904/4326/24.
3. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4326/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова