Справа № 487/5926/26
Провадження №3/487/1025/26 

Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17.08.2026 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2026 близько 15:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 5, зателефонував на спецлінію 102, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися нецензурною лайкою до оператора, на неодноразові зауваження стосовно адміністративної відповідальності останній на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судове засідання для розгляду справи було призначено на 03.08.2026 на 13:00, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (шляхом направлення повістки у вигляді SMS-повідомлення через автоматизовану систему документообігу суду, а також поштою на адресу місця проживання), проте не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було піддано приводу. 
Проте ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився без повідомлення причин. 
Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст.173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є вчинення певних активних дій (нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії) у громадських місцях, які обов`язково порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 660521 від 10.07.2026;
- рапортом чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.07.2026; 
- аудіозаписом.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. А. Карташева