Справа № 183/7017/26
№ 3/183/2372/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:
ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – Негробова О.В. (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_2 – Козинця Р.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

09.05.2026 року о 18.30 годині по вул. Козинця, в с. Спаське Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ОPEL», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, під час повороту вліво не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по заду по зустрічній смузі, виконуючи обгін, чим порушила п.10.1 ПДР – порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що вона дійсно 09.05.2026 року о 18.30 годині, керуючи автомобілем «ОPEL», д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Козинця, в с. Спаське Самарівського району Дніпропетровської області. Їй потрібно було повернути ліворуч на вул. Б.Хмельницького. Рухаючись у своїй полосі, вона знизила швидкість, ввімкнула показник лівого повороту, переконалася, що на зустрічній смузі руху нікого немає, почала здійснювати поворот ліворуч. В цей час відчула удар в ліву задню частину автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Також вказала, що на узбіччі вона не була, показник повороту увімкнула заздалегідь. Автомобіль ОСОБА_2 їхав позаду приблизно на відстані 20-30 метрів, автомобіль рухався на її смузі руху позаду. Просила визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до відповідальності. 
Захисник ОСОБА_1 – Негробов О.В. в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Також вказав, що у наданого представником ОСОБА_2 – Козинцем Р.М. відеозапису – низька якість. Крім того, поставив під сумнів висновок експерта, зазначивши, що експерту не надавалася схема ДТП, експерт проводив дослідження виключно на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_2 . Матеріали справи та альтернативні вихідні дані експерту не надавалися. ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості та почав обгін на перехресті, тому вважає, що це стало причиною ДТП. Просив визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до відповідальності. А щодо ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисної, оскільки остання діяла в рамках ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 09.05.2026 року о 18.30 годині, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Козинця, в с. Спаське Самарівського району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль «ОPEL», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав зменшувати швидкість руху та приймаючи праворуч, почав рухатися по узбіччю правими колесами автомобіля. В цей час він вирішив здійснити об`їзд вказаного автомобіля з лівого боку, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху, однак в цей момент водій автомобіля «ОPEL», д/н НОМЕР_1 ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр розвороту в зворотному напрямку через проїзну частину дороги. Він різко загальмував, але не встиг уникнути зіткнення. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що зі свого боку він вжив всі заходи для гальмування, однак не мав об`єктивної можливості зупинити транспортний засіб. Зазначив, що вважає, що водій ОСОБА_1 мала переконатися в безпечності свого маневру, а тому порушила правила ПДР України.
Представник ОСОБА_2 – Козинець Р.М., в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Зазначив, що за їх зверненням проведена відповідна технічна експертиза. Експерту були надані матеріали справи та відеозапис з відео реєстратора ОСОБА_2 . На відеозаписі видно, що показник лівого повороту автомобіля ОСОБА_1 включився лише тоді, коли автомобіль почав здійснювати маневр розвороту. При цьому зазначив, що на даній ділянці дороги дозволено обгін, а тому маневр об`їзду, дії ОСОБА_2 повністю відповідали ПДР України. Просив визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до відповідальності. 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом інспектора поліції № 1153 від 09.05.2026 року, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 09.05.2026 року о 18.30 годині по вул. Центральна в с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, між автомобілем «ОPEL», д/н НОМЕР_1 , та автомобілем «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_2 сталася ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , в яких зазначені пояснення аналогічні тим, які надані ним в судовому засіданні; висновком експерта № КЕД-19/104-26/18356 від 02.06.2026 року, відповідно до якого проміжок часу (з врахуванням похибки), що минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ОПЕЛЬ р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем Міцубісі р.н. НОМЕР_2 дорівнює 2,57...2,63 с.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ОПЕЛЬ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
При заданому механізмові події дії водія автомобіля ОПЕЛЬ ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
При заданому механізмові події дії водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були. 
Твердження захисника Негробова О.В. про неповноту досліджених експертом матеріалів через відсутність схеми ДТП та матеріалів справи, суд оцінює критично. 
Зі змісту висновку № КЕД-19/104-26/18356 від 02.06.2026 року вбачається, що експерту для проведення комплексного автотехнічного та фототехнічного дослідження було надано матеріали та СD-R диск Axent з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Міцубісі під керуванням ОСОБА_2 .
Наведених вихідних даних експерту було цілком достатньо для встановлення механізму ДТП та надання відповідей на поставлені питання, клопотань про витребування додаткових матеріалів справи від експерта не надходило.
Належних, допустимих та переконливих доказів, які б спростовували висновки вказаного експертного дослідження, стороною захисту суду надано не було, як і не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст. 273 КУпАП. 
Тому суд приймає вказаний висновок як належний і допустимий доказ у сукупності з іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       В.В. Березюк