Справа № 357/9103/26
1-кп/357/969/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116030000153 від 24.04.2026 за обвинуваченнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює помічником оператора ТОВ «БРСМ-НАФТА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - 
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України, за наступних обставин. 
22.04.2026 у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув на узбережжя річки Роставиця в с. Трушки Білоцерківського району Київської області, де на водному об?єкті виставив 2 рибальські сітки, після чого залишив зазначене місце. 
В подальшому, в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 40 хв. 23.04.2026, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, повернувся до залишених у річці сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері раціонального використання водних живих ресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову - сітки, здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів загальною кількістю 57 екземплярів, а саме: рибу виду «карась» у кількості 8 шт., «окунь» у кількості 7 шт., «судак» у кількості 2 шт., «йорш» у кількості 2 шт., «плоскирка» у кількості 6 шт., «плітка» у кількості 3 шт. та раків у кількості 29 шт., чим завдано збитків у сумі 152 762 грн, що є істотною шкодою. 
Своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Просив суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся. 
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги пом`якшуючу обставину відповідно до ст. 66 КК України – щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та його характеристику. Обставинами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований. 
ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, що підтверджується відповіддю генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_7 від 28.04.2026 за № 474.
Згідно відповіді начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 05.05.2026 за № ПР/1590, ОСОБА_4 перебуває на обліку призовників з 05.02.2020. На військову службу не призивався.
Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_4 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
В провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Фурсівської сільської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів в розмірі 152 762 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі.
Тому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Фурсівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 152 762 грн на рахунок: UA938999980333189331000010740, отримувач: ГУК у Київській області/Фурсівська сільська рада, ЄДРПОУ отримувача 37955989, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2026 на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 23.04.2026 огляду місця події, а саме: дві сітки розміром 1.20*50 м, вічко 40*40мм кожна, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та водні біоресурси, а саме: рибу виду «карась» у кількості 1 шт., «окунь» у кількості 7 шт., «судак» у кількості 2 шт., «йорш» у кількості 2 шт., «плоскирка» у кількості 6 шт., «плітка» у кількості 3 шт. та раків у кількості 29 шт.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави щодо речових доказів: 
дві сітки розміром 1.20*50 м, вічко 40*40мм кожна, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 311; 
водних біоресурсів, а саме: карася у кількості 8 шт., окунь у кількості 7 шт., судака у кількості 2шт., йорш у кількості 2 шт., плоскирка у кількості 6 шт., плітка у кількості 3 шт. раків у кількості 29 шт., які відповідно до розписки передані відповідальне зберігання ОСОБА_4 . 
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 3850 грн. 88 коп. процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/28764-ФХЕД відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись статтями 369–371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Цивільний позов прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах Фурсівської сільської ради про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних живих ресурсів – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Фурсівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 152 762 грн на рахунок: UA938999980333189331000010740, отримувач: ГУК у Київській області/Фурсівська сільська рада, ЄДРПОУ отримувача 37955989, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2026 на майно, тимчасово вилучене в ході проведення 23.04.2026 огляду місця події, а саме: дві сітки розміром 1.20*50 м, вічко 40*40мм кожна, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та водні біоресурси, а саме: рибу виду «карась» у кількості 1 шт., «окунь» у кількості 7 шт., «судак» у кількості 2 шт., «йорш» у кількості 2 шт., «плоскирка» у кількості 6 шт., «плітка» у кількості 3 шт. та раків у кількості 29 шт.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави щодо речових доказів: 
дві сітки розміром 1.20*50 м, вічко 40*40мм кожна, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 311; 
водних біоресурсів, а саме: карася у кількості 8 шт., окунь у кількості 7 шт., судака у кількості 2шт., йорш у кількості 2 шт., плоскирка у кількості 6 шт., плітка у кількості 3 шт. раків у кількості 29 шт., які відповідно до розписки передані відповідальне зберігання ОСОБА_4 . 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 3850 грн. 88 коп. процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/28764-ФХЕД відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1