Справа № 296/5977/26
3/296/1426/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Обіо», зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 281/31-00-04-01-10 від 11.05.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Обіо», що за адресою у м. Житомирі, вул. Промислова, 6, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: внаслідок порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, пп «г» п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету всього в сумі 6 414 503 грн; завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2026 року в сумі 18 636 088 грн; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітний податковий період березень 2026 року в сумі 6 725 343 грн, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП. 
В судове засідання, призначене на 01.06.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Разом з тим, 29.05.2026р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається наступне. Підставою для складання протоколу стали висновки за актом документальної позапланової перевірки від 11.05.2026р. №1004/Ж5/31-00-04-01-10-18/32828660 про порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, пп «г» п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП є наявність, на момент складання протоколу, узгодженого податкового повідомлення – рішення, а не акту перевірки. Однак, у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення – рішення. Крім того, просила врахувати той факт, що 01.06.2026р. (десятий робочий день від дати отримання акту перевірки) підприємством будуть подані податковому органу заперечення до акту перевірки від 11.05.2026р. №1004/Ж5/31-00-04-01-10-18/32828660, при їх неврахуванні підприємство буде оскаржувати можливі рішення в адміністративному та судовому порядку. За наведених обставин, просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В судове засідання, призначене на 23.06.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Через підсистему «Електронний суд» 16.06.2026р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 з додатками, про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням її у відпустці. В судове засідання, призначене на 09.07.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 06.07.2026р. через підсистему «Електронний суд» направлено додаткові пояснення у справі, з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зі змісту додаткових пояснень вбачається про отримання ТОВ «Обіо» у червні 2026р. листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким, за результатами розгляду Заперечень ТОВ «Обіо» від 01.06.2026р. на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.2026р. №1004/Ж5/31-00-04-01-10-18/32828660 Комісія по розгляду заперечень прийняла рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом Заперечень, відповідно до пп. 78.1-5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 до вказаних додаткових пояснень додано копію повідомлення заступника начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків В. Бессарабової від 15.06.2026р. №558/Ж12/31-00-04-01-10-25. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відносно головного бухгалтера ТОВ «Обіо» ОСОБА_1 11.05.2026 року, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Обіо» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств будівництва та операцій з нерухомим майном управління податкового адміністрування підприємств промисловості та сільського господарства Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КпАП України.
11.05.2026 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Обіо» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків від 11.05.2026р. №1004/Ж5/31-00-04-01-10-18/32828660, встановлено порушення ТОВ «Обіо» вимог п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, пп «г» п.198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету всього в сумі 6 414 503 грн; завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2026 року в сумі 18 636 088 грн; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітний податковий період березень 2026 року в сумі 6 725 343 грн, 
З доданого до додаткових пояснень у справі ОСОБА_1 повідомлення заступника начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 від 15.06.2026р. №558/Ж12/31-00-04-01-10-25 вбачається наступне. За результатами розгляду заперечення ТОВ «Обіо» від 01.06.2026р. (вх.№6525/6 від 01.06.2026) на акт від 11.05.2026р. №1004/Ж5/31-00-04-01-10-18/32828660 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків», з урахуванням додатково наданих документів та встановленням обставин, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, Комісією із розгляду заперечень та питань, які виникають під час організації та проведення документальних перевірок платників податків з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ та перевірок, які проводять підрозділи податкового адміністрування підприємств Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом заперечень. 
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. 
Оскільки за результатами розгляду письмових заперечень ТОВ «Обіо» на акт перевірки №№1004/Ж5/31-00-04-01-10-18/32828660 від 11.05.2026р. Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом заперечень, у відповідності до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України. 
Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН