14.09.2026 Справа № 756/15321/26

Справа № 756/15321/26
№ 1-кп/756/1919/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 22.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105050000745, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянин України, здобув вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
УСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального проступку, форми вини і мотивів
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
Так, установлено, що 22.08.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно з якою обіг особливо небезпечної психотропної речовини МДМА заборонено, перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де в останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 замовив психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, та отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи номер розрахункового рахунку, на який належало здійснити переказ грошових коштів. Перебуваючи за адресою свого проживання, останній переказав грошові кошти, після чого фотознімок чеку про оплату послуги надіслав через мобільний додаток «Телеграм» невстановленій досудовим розслідуванням особі. Згодом електронний бот повідомив місце розташування психотропної речовини з додатком у вигляді фотознімка, однак ці дані не збереглися.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, цього ж дня, тобто 22.08.2026, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 прибув до вказаного йому місця, точної адреси не пам`ятає, де в траві біля дерева побачив згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, усередині якого був поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною коричневого кольору, і відразу усвідомив, що вмістом цього пакета є психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, яку він попередньо замовив. Останній узяв згорток, відкрив його, після чого закрив та поклав до лівої кишені своїх шортів, тим самим незаконно придбав і почав зберігати при собі психотропну речовину для власного вживання без мети збуту, після чого попрямував по власних справах.
Цього ж дня, тобто 22.08.2026, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160-Б, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та на запитання щодо наявності в нього заборонених предметів чи речовин повідомив, що в лівій кишені шортів має при собі згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, у якому замотаний поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною коричневого кольору. Після прибуття слідчо-оперативної групи Оболонського УП ГУНП у м. Києві останній у присутності двох понятих добровільно надав цей згорток для огляду та вилучення.
Установлено, що вилучена кристалоподібна речовина коричневого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА в речовині становить 1,013 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить більш ніж невеликий розмір.
МДМА згідно зі списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ІІ. Підстави та порядок розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні
Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_4 , надав письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 у поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Обвинувачений також долучив заяву, зареєстровану в суді 11.09.2026, у якій зазначив, що вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має матеріальну можливість сплатити штраф, а також просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
ІІІ. Мотиви кваліфікації
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за № 12026105050000745 від 22.08.2026, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту».
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідно останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту».
IV. Дані про особу обвинуваченого
Судом установлено, що ОСОБА_3 здобув вищу освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Києві.
За даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що підтверджується довідкою комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 26.08.2026 № 532861.
За місцем реєстрації під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується листом комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» від 26.08.2026 № 061/29/1-01/4603.
На превентивному обліку в органах Національної поліції не перебуває, що підтверджується довідкою-характеристикою Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Згідно з довідкою від 25.08.2026 № 26236557070630826055, наданою за результатами перевірки в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відомостей про судимість ОСОБА_3 не виявлено. В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачений раніше не судимий. Отже, суд виходить з того, що ОСОБА_3 судимості не має.
V. Призначення покарання
Згідно з частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, ставлення до скоєного, яке полягає у щирому каятті, а також дані про особу обвинуваченого, наведені в розділі IV цього вироку.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає, зокрема, покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного. Обвинувачений у заяві, зареєстрованій у суді 11.09.2026, повідомив про наявність у нього матеріальної можливості сплатити штраф і просив призначити саме цей вид покарання.
З урахуванням викладених обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності завданої матеріальної шкоди, даних, які характеризують особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
VI. Цивільний позов, запобіжний захід, процесуальні витрати та доля речових доказів
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-26/45651-НЗПРАП від 26.08.2026 у сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема:
- психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 1,013 г, яка знаходиться у пакеті № 6575107 у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити.
Керуючись ст. 50, 51, 53, 65 КК України, ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, ст. 26 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід не обирати.
Процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-26/45651-НЗПРАП від 26.08.2026 у сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Речовий доказ:
- психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 1,013 г, яка знаходиться у пакеті № 6575107 у камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Матеріали кримінального провадження № 12026105050000745 залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя         ОСОБА_1