Справа № 571/1638/26 
Провадження № 3/571/675/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року   селище Рокитне 

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 336226 від 05.07.2026: « ОСОБА_1 о 13 год 45 хв 05.07.2026 на території Рівненської області Сарненського району в північно-західній околиці н.п.Дерть 70 км від лінії ДК України в межах контрольовано-прикордонного району п/н «Контрольний пост» у складі ст. л-нт ОСОБА_2 було зупинено т/з BOVA(автобус) сполученням Київ-Володимирець. Після зупинки т/з ОСОБА_1 повідомив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України та виїхати до країн ЄС з метою ухилення від мобілізації поза встановленими пунктами пропуску без проходження прикордонного митного контролю, тобто вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон з України в рб, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП. 
В судове засідання 24.08.2026 та 15.09.2026  ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило. 
Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи щодо якої складені адміністративні матеріали. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. 
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно адміністративного протоколу,  ОСОБА_1 було виявлено в 70 км від лінії державного кордону, що є досить великою відстанню до самого кордону та не може безумовно свідчити про намір його перетину. 
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт начальника відділення зв`язку 11 прикордонної застави ОСОБА_3 самі по собі не можуть бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів. 
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1  не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
Згідно дослідженого відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання. При цьому, даний відеозапис не містить відомостей у підтвердження того, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, мало місце.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя       А.Ф.Комзюк