ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2026
Справа № 522/19354/25
Провадження № 2/522/311/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:
27.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . 
Позивач просить суд:
- стягнути заборгованість за кредитними договорами в розмірі 78 193,03 грн.
01.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Конверт повернувся до суду неврученим з причин "за закінченням терміну зберігання". Відповідач, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Позивач пояснює, що 12.04.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z64.00301.003843321, за умовами якого ОСОБА_1 отримав в кредит кошти та зобов`язався їх повернути, сплатити відсотки. Також 05.06.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №D44.00301.005344042, за умовами якого він отримав в кредит кошти та зобов`язався повернути, сплатити відсотки. 
19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу, за яким передано права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитними договорами №Z64.00301.003843321 та №D44.00301.005344042. 
22.12.2023 між TOB «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу за яким передано права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитними договорами №Z64.00301.003843321 та №D44.00301.005344042 на суму 24 756,67 грн. та 53 436,36 грн. відповідно.
Судом встановлено такі обставини справи.
12.04.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z64.00301.003843321, за умовами якого позичальник отримав в кредит кошти 17 711 грн. строком на 24 місяці до 12.04.2020 та зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити відсотки 15% річних та комісію. 
До договору додається графік щомісячних платежів, паспорт споживчого кредиту, заява-анкета.
Згідно з довідкою по рахунку НОМЕР_1 за договором від 12.04.2018 (складена ПАТ «Ідея Банк») за період з 12.04.2018 по 21.12.2019 ОСОБА_1 частково повернула кошти, дебет - 39 417,13 грн., кредит - 39 417,13 грн.
Згідно з довідкою за договором від 12.04.2018 (складена ПАТ «Ідея Банк»): 6 523,22 грн. - основний борг, 3 173,49 грн. - відсотки, 15 059,96 грн. - комісія. Всього 24 756,67 грн.
05.06.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №D44.00301.005344042, за умовами якого він отримав в кредит кошти 20 000 грн. строком на місяців до 05.06.2024 та зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити відсотки 20% річних та комісію.
Згідно з довідкою по рахунку НОМЕР_1 за договором від 05.06.2019 (складена ПАТ «Ідея Банк») за період з 05.06.2019 по 24.10.2019 ОСОБА_1 частково повернула кошти, дебет - 26 000 грн., кредит - 26 000 грн.
Згідно з довідкою за договором від 05.06.2019 (складена ПАТ «Ідея Банк»): 17 624,08 грн. - основний борг, 12 885,51 грн. - відсотки, 22 926,77 грн. - комісія. Всього 53 436,36 грн.
19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким передано права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитними договорами №Z64.00301.003843321 та №D44.00301.005344042. 
Згідно з п. 3.1. договору факторингу сума гарантійного внеску 200 000 грн., загальна сума 11 576 112 грн.
Платіжною інструкцією від 17.10. 2023 ПАТ «Ідея Банк» отримав від ТОВ «Оптіма Факторинг» 200 000 грн.
22.12.2023 між TOB «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким передано права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитними договорами №Z64.00301.003843321 на суму 24 756,67 грн. (6 523,22 грн. – основний борг; 3 173,49 грн. – заборгованість по відсоткам; 15 059,96 – заборгованість по комісії) та №D44.00301.005344042 на суму 53 436,36 грн. (17 624,08 грн. – основний борг; 12 885,51 грн. – заборгованість по відсоткам; 22 926,77 грн. – заборгованість по комісії).
Згідно з п. 3.1. договору факторингу сума загальна сума 11 861 032,16 грн.
Платіжною інструкцією від 26.12.2023 TOB «Оптіма Факторинг» отримав від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 11 861 032,16 грн.
Висновки суду.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15) .
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони;воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку;- він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
У справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами позивачем підтверджені факти укладання кредитного договору між сторонами у передбаченій законом формі, виконання позивачем умов договору щодо надання відповідачу кредитних коштів у користування (на придбання товару) та невиконання зобов`язань з повернення цих коштів разом із нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитними коштами.
Досліджуючи подані новим кредитором подані суду кредитні документи, суд зазначає наступне.
Між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори 12.04.2018 та 05.06.2019.
19.12.2023 ПАТ «Ідея Банк» продав право вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг». Згідно з п. 3.1. договору факторингу сума гарантійного внеску 200 000 грн., загальна сума 11 576 112 грн. Платіжною інструкцією від 17.10. 2023 ПАТ «Ідея Банк» отримав від ТОВ «Оптіма Факторинг» 200 000 грн. та 11 576 112 грн.
Далі, 22.12.2023 TOB «Оптіма Факторинг» продав своє право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Згідно з п. 3.1. договору факторингу сума загальна сума 11 861 032,16 грн. Платіжною інструкцією від 26.12.2023 TOB «Оптіма Факторинг» отримав від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 11 861 032,16 грн.
Права вимоги до боржника ОСОБА_1 продано за двома кредитними договорами.
Згідно з довідкою по рахунку НОМЕР_1 за договором від 12.04.2018 (складена ПАТ «Ідея Банк») за період з 12.04.2018 по 21.12.2019 ОСОБА_1 частково повернула кошти, дебет - 39 417,13 грн., кредит - 39 417,13 грн.
Згідно з довідкою за договором від 12.04.2018 (складена ПАТ «Ідея Банк»): 6 523,22 грн. - основний борг, 3 173,49 грн. - відсотки, 15 059,96 грн. - комісія. Всього 24 756,67 грн.
Згідно з довідкою по рахунку НОМЕР_1 за договором від 05.06.2019 (складена ПАТ «Ідея Банк») за період з 05.06.2019 по 24.10.2019 ОСОБА_1 частково повернула кошти, дебет - 26 000 грн., кредит - 26 000 грн.
Згідно з довідкою за договором від 05.06.2019 (складена ПАТ «Ідея Банк»): 17 624,08 грн. - основний борг, 12 885,51 грн. - відсотки, 22 926,77 грн. - комісія. Всього 53 436,36 грн.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про доведеність набуття TOB «Оптіма Факторинг» права вимоги до ОСОБА_1 за договором від 12.04.2018, 05.06.2019, за основним боргом, відсотками, нараховані в межах строку кредитування та комісії за договором від 12.04.2018, оскільки нарахування передбачено графіком платежів (плата за обслуговування). 
Отже, стягненню підлягають 24 756,67 грн. за договором від 12.04.2018 та 17 624,08 грн. - основний борг, 12 885,51 грн. - відсотки за договором від 05.06.2019. Всього 55 266,26 грн.
Що стосується стягнення комісії 22 926,77 грн. за договором від 05.06.2019, її нарахування не передбачено договором, графіком платежів. Відображення нарахувань як “інші платежі” не допускається, нарахування за послугу має бути зрозумілим позичальнику. Відтак нарахування цих коштів є безпідставним. стягненню не підлягає.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 
-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. 
Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу 14 000 грн. 
Суд, враховуючи часткове задоволення позову, дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката щодо предмету спору, складності справи, значення справи для сторін, ціни позову та встановленого обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082) заборгованість 55 266,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Профіт Капітал» судовий збір 2 140,17 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.