Справа № 533/460/26
Провадження № 3/533/152/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянка України; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року - відсутні,
- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

07 травня 2026 року близько 12 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Також 09 липня 2026 року близько 11 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , ображала нецензурною лайкою, штовхала та тягала за волосся ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 02.07.2026, 17.07.2026 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13) та довідка про доставку судової повістки на номер телефону, зазначений нею у письмові заяві (а.с. 32). 

Постановою судді від 02.07.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привод, який органом поліції не виконано, про причини невиконання суддю не повідомлено.

У матеріалах справи міститься письмова заява від імені ОСОБА_1 , надана працівникам поліції та адресована Козельщинському районному суду Полтавської області, про розгляд справи у всіх судових засіданнях без її участі (а.с. 29).

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про дату, місце та час судового розгляду справи відносно неї; була обізнана про складення протоколів відносно неї та місце розгляду справи – Козельщинський районний суд Полтавської області, про що свідчить відповідна інформація у протоколах про адміністративні правопорушення, однак у судові засідання двічі не з`явилася, підписала заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-які заперечення чи пояснення відносно обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення до суду не подала, то її поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилися. Належним чином повідомлялися судом про місце, дат та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/460/26 та номер 533/719/26 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/460/26, номер провадження 3/533/152/26.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1. Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення 07.05.2026, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 серії ВАД № 993930 (а.с. 3,4);
- електронним рапортом від 07.05.2026, відповідно до якого на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 07 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , біля ставків невідома жінка та чоловік перебувають у стані алкогольного сп`яніння, погрожують заявниці. Зброї не мають. Заявник: ОСОБА_2 (а.с. 5);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2026, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 07 травня 2026 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 разом з подругою йшла по вулиці Монастирська селище Козельщина до ставка. Біля парку їм на зустріч йшли невідомі особи. Одна з них почала підвищувати на ОСОБА_2 голос , ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 07.05.2026 близько 12 години 00 хвилин вона разом з подругою ОСОБА_2 йшли по вулиці Монастирська селища Козельщина до ставка. Вони зустріли невідомих людей, а саме жінку та чоловіка, яких вони вперше бачили. ОСОБА_5 почала спілкуватися із подругою, а після цього почала підвищувати голос, погрожувати фізичною розправою та ображати нецензурною лайкою. Потім чоловік, який не вчиняв правопорушення, пішов у невідомому напрямку, а жінка продовжувала ображати подругу ОСОБА_4 нецензурною лайкою (а.с.7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 07.05.2026 близько 12 години 00 хвилин вона разом з подругою ОСОБА_4 йшли по вулиці Монастирська селища Козельщина до ставка. По дорозі вони зустріли двох невідомих людей (жінку та чоловіка). Жінка почала спілкуватися із ОСОБА_2 , а після цього підвищила голос на неї, погрожувала фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою. Для того, щоб притягнути жінку до відповідальності ОСОБА_2 викликала поліцію (а.с.8);
- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції та складення протоколу. Правопорушниця поводила себе агресивно (а.с. 10).

ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надала. Свою версію подій не повідомила.

Отже, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

З метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП. 

2. На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення 09.07.2026, передбаченого ст. 173 КУпАП, органом поліції надано такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 серії ВАД № 995489 (а.с. 22);
- електронний рапортом від 09.07.2026, відповідно до якого на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 09 липня 2026 року о 11 годині 58 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , служба 112-оперативного 3430 Східний регіон. Зателефонувала жінка та повідомила, що її побили, хто саме - невідомо, від швидкої медичної допомоги відмовилася. Заявник: ОСОБА_3 (а.с. 23);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2026, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про те, що 09 липня 2026 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з під`їзду будинку АДРЕСА_6 ображала її нецензурною лайкою, штовхала та тягала за волосся (а.с. 24);
- письмову заявою ОСОБА_3 від 09 липня 2026 року, у якій вона просила припинити подальший розгляд нанесення їй тілесних ушкоджень, так як тілесні ушкодження їй не завдані та до лікарні вона звертатися не буде (а.с. 25);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 09.07.2026 близько 11 години 00 хвилин до неї прийшла її знайома, щоб забрати свої речі, які вона залишила два тижні тому. Вона схопила ОСОБА_3 за волосся та почала тягати по під`їзду, ображаючи нецензурною лайкою. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 не завдані, до лікарні та СМЕ звертатися не буде і не бажає. Коли ОСОБА_1 виходила з під`їзду, то додому прийшла донька ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , яку ОСОБА_1 теж почала ображати нецензурною лайкою у її присутності (а.с. 26);
- письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких вона зазначила, що 09.07.2026 близько 11 години 00 хвилин вона повернулася додому та біля під`їзду побачила свою матір, яку ображала її знайома ОСОБА_1 . Ображала нецензурною лайкою. Коли остання побачила ОСОБА_6 , то почала її також ображати нецензурною лайкою без причини. Після цього вона пішла у невідомому напрямку (а.с. 27);
- копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 28).

ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надала. Свою версію подій не повідомила.

Отже, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

З метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП. 

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два тотожних адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за правопорушення з числа вчинених (ст. 173 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП. 

Застосування такого виду стягнення як громадські роботи є недоцільним, оскільки, зважаючи на поведінку особи (неяку до суду), існують обґрунтовані сумніви у тому, що особа буде виконувати безоплатні суспільно корисні роботи, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Також суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Адміністративний арешт у даному конкретному випадку суддя не застосовує, так як особа не з`явилася у судове засідання, та суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Стягнення у виді виправних робіт суддя не застосовує, оскільки відповідно до інформації, наведеної у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 є безробітною.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/460/26 (номер провадження 3/533/152/26) та єдиний унікальний номер судової справи 533/719/26 (номер провадження 3/533/216/26) відносно ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею адміністративних правопорушень за ст. 173, ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/460/26 (номер провадження 3/533/152/26).

Визнати  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративні стягнення:
- за ст. 173 КУпАП – у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 119,00 гривень;
- за ст. 173 КУпАП – у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 119,00 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 119,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: 

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;
- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: 

- стягувач – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;
- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір». 

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир