Справа № 529/680/26
Провадження № 3/529/239/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, які надійшли стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 10.03.2026 за ч. 1 ст. 175 КУпАП, 16.04.2026 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.04.2026 за ч. 2 ст. 178 КУпАП,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2026 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/680/26 та № 529/681/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.
Постановою судді від 23.06.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/680/26.
При розгляді справи було встановлено, що 18 червня 2026 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного стосовно нього постановою Диканського районного суду Полтавської області від 04 червня 2026 року у справі № 529/568/26, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Крім цього, 21 червня 2026 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного стосовно нього постановою Диканського районного суду Полтавської області від 04 червня 2026 року у справі № 529/568/26, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві ОСОБА_1 також вказав, що він визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 серії ВАД № 316556 та від 22.06.2026 серії ВАД № 316554,
- рапортами дільничного офіцера поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Макаренка М.П. від 18.06.2026 та від 21.06.2026 про відсутність ОСОБА_1 без поважних причин, в порушення правил адміністративного нагляду, за місцем його проживання по АДРЕСА_1 18 червня 2026 року о 20 год. 30 хв. та 21 червня 2026 року о 19 год. 10 хв. 
- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 у справі № 529/568/26 про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із визначенням йому зокрема заборони виходити з будинку (квартири) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. наступного дня.
- копією підписки піднаглядної особи, з якої вбачається, що 12 червня 2026 року ОСОБА_1 під його власноручний підпис було оголошено постанову Диканського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 у справі № 529/568/26 про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та роз`яснено визначені йому обмеження, зокрема заборону залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. наступного дня.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2026 та від 22.06.2026, в яких останній вказав, що він, знаючи про встановлення стосовно нього постановою суду адміністративного нагляду, в порушення правил цього адміністративного нагляду, був відсутній 18 червня 2026 року та 21 червня 2026 року у вечірній час за місцем свого проживання під час проведення поліцейським перевірки дотримання ним правил адміністративного нагляду, так як знаходився у свого знайомого та прийшов додому вже пізніше.
Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень у вигляді порушення правил адміністративного нагляду повністю доведена належними та допустимими доказами.  
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 за однією статтею - за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у розмірі 51,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 (сто дві) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко