Справа № 457/363/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т. 
Провадження № 33/811/1173/26 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни, розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконфереції з доповнення адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2026 року,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.02.2026 о 23 год 49 хв у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 62 керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
На зазначену постанову адвокат Мар`яш Л.В подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Під час розгляду апеляційної скарги, адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни в судовому засіданні заявила відвід судді Маліновській О.В. з підстав упередженого ставлення судді до об`єктивного до розгляду справи, зокрема стверджує, що суддя не задовольняє подані клопотання.
Заслухавши доводи адвоката Мар`яш Л.В., наведені у усній заяві про відвід, заявленій під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.48 закону України « Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у національному законодавстві стосовно процесуального порядку розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і зокрема врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону – суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року № «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності на упередженості судді.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Однак, у даному випадку, заявлений адвокатом Мар`яш Л.В. відвід вже на завершальній стадії розгляду справи в усному порядку з підстав упередженого ставлення судді до розгляду справи, вважаю не вмотивованим, не обґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,246,252,283 КУпАП, ст.ст.48,56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про відвід судді Маліновської Оксани Василівни – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Постанова набрала законної сили: 22.07.2026 
Помічник судді Мирослава БЕНЬО
Дата засвідчення копії: 22.07.2026