Єдиний унікальний номер № 317/3923/26
Провадження № 3/317/1292/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 о 15 год. 44 хв. на автодорозі Т0806, водій ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 131. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713210, складеному 07.07.2026.
У судові засідання, призначені 27.07.2026, 11.09.2026  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_2 не надходило, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На переконання суду винуватість  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713210 від 07.07.2026зі схемою місця ДТП та фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;
– копією рапорту реєстрації події ЄО № 15810 від 07.07.2026, за змістом якої вбачається, що в результаті ДТП, що сталося 07.07.2026 травмованих немає;
– схемою місця ДТП з фототаблицею;
– письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 06.07.2026, у яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
– письмовими поясненнями  ОСОБА_3 від 06.07.2026, у яких детально викладені обставини події.
Досліджені докази вказують на наявність в діях  ОСОБА_1 порушення вимоги п. 2.3.б, Правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. 
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Реквізити для сплати штрафу: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя          А.В. Качан