Справа № 214/7066/26
3/214/1515/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ОСББ «Прем`єр Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року у відношенні керівника ОСББ «Прем`єр Плюс» ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за січень 2026 року по строку 20 лютого 2026 року та за лютий 2026 року по строку 20 березня 2026 року. Фактично податкові розрахунки за січень 2026 року та лютий 2026 року було подано 08 квітня 2026 року та зареєстровано в ГУ ДПС за №9090080571 та №9090135948 відповідно, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 70.12.1 п. 70.16 ст. 70 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Акт перевірки від 10.06.2026 року №29881/04-36-24-16/38789015.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСББ «Прем`єр Плюс» не є підприємством та не має прибутку і доходів, існує за рахунок щомісячних платежів на комунальне обслуговування об`єднання. Також, у штаті ОСББ «Прем`єр Плюс» бухгалтер як посадова особа відсутня. З бухгалтером ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір на обслуговування ОСББ. Зі слів бухгалтера Податкова інспекція з січня 2026 року планувала перевести суб`єктів оподаткування з щомісячної здачі звітів на поквартальні, але перевела тільки ФОПів, а юридичні особи повинні були здавати щомісячно. Ця інформація ввела бухгалтера в оману, тому вона здала звіти за 1-й квартал, а виявилось, що за січень та лютий 2026 року із запізненням. Вказує, що у справі закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просить закрити провадження у справі. 
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, виходячи з наведеного, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали, якими доводиться вина ОСОБА_1 та дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що раніше ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності не притягувався, враховує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність та уважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1  не буде допускати подібного надалі.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1  слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 245, 280, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.