Справа № 157/1202/26
Провадження № 3-зв/157/3/26

ПОСТАНОВА
про задоволення заяви про самовідвід

15 липня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі № 157/1202/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02 липня 2026 року судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено та передано на розгляд справу № 157/1202/26, провадження № 3/157/479/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Суддя Гамула Б.С. заявив самовідвід у цій справі, який мотивує тим, що потерпіла у справі ОСОБА_2 є суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області, а тому в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у стороннього спостерігача може виникнути об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді цього ж суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Учасники провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді Гамули Б.С. суддя дійшов висновку про її підставність та необхідність задоволення.
Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. перебуває справа № 157/1202/26 (провадження № 3/157/479/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Потерпілою у цій справі зазначена ОСОБА_2 , яка згідно із наказом голови суду від 04.04.2012 № 12-02-04 з 04 квітня 2012 року призначена на посаду судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області та працює на посаді по цей час, що підтверджується інформацією з протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями від 13.07.2026.
Зі змісту заяви про самовідвід не встановлено жодної із зазначених у ст. 75 КПК України обставин, що прямо визначають неможливість розгляду суддею Гамулою Б.С. справи № 156/1202/26 про адміністративне правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді Гамули Б.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.
За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Сам факт, що потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, розгляд якої здійснює суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., є суддя цього ж суду Антонюк О.В., може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді цього ж суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Гамули Бориса Степановича, суддя вважає доцільним задовольнити його заяву про самовідвід.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суддя
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі № 157/1202/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя	Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ