Справа № 510/247/26

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року  Ренійський районний суд Одеської області 

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162150000773 від 27.05.2025 р. за обвинуваченням: 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського р-ну Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.09.2025 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 249 ч.1 КК України до 1р.6 міс. обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

Встановив:

27.05.2025 р. приблизно о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи на те спеціального дозволу, у порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, з метою незаконного вилову риби, перебуваючи на дерев`яному човні на озері Ялпуг поблизу с. Новосільське Ізмаїльського р-ну Одеської області, частина якого відповідно до «Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Озеро Ялпуг», затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля №75 від 07.02.2020 р. являється ландшафтним заказником загальнодержавного значення, та у якому відповідно до п.п. 3.1 п.3 вказаного Положення, «…забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і наіменувань…», та всупереч вимогам Розділу IV ч.1 п.1 зазначених Правил, згідно яких «…забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів…» умисно здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями рибного лову – 5 лісковими сітками. 0 05.27 год. 27.05.2025 р. ОСОБА_5 із забороненими знаряддями лову та виловленою рибою був затриманий працівниками поліції. 
Обвинувачений виловив цінні породи риби, вартість яких згідно такс, встановлених для обчислення збитків згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 р. складає: карась – 105 шт. х 1581 грн. = 166 005 грн., сазан -8 шт. х 3706 грн. = 29 648 грн., плоскирка – 8 шт. х 1564 грн. = 12 512 грн., окунь – 9 шт. х 3162 грн. = 28 458 грн., сом – 2 шт. х 5117 грн. = 10 234 грн., щука – 3 шт. х 3468 грн. = 10 404 грн., рак – 6 шт. х 3332 грн .= 19 992 грн.
Внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було завдано істотну шкоду державі у загальному розмірі 277 253 грн. 
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду винним себе визнав, не заперечував незаконного зайняття рибним добувним промислом та заподіяння шкоди. У содіянному розкаюється.
Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до висновку про необхідність дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.
Так, окрім визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, підтверджується наступними доказами. 
Обставини незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову обвинувачений повністю підтвердив та не оспорював, факти та обставини правопорушення належним чином зафіксовані у відповідних протоколах, актах вилучення, опису-оцінки, прийому-передачі, згідно із якими у обвинуваченого було вилучено, оглянуто та передано на відповідальне зберігання заборонені знаряддя лову – човен та 5 сіток, а вилучена риба, як продукція, що піддається швидкому псуванню – була передана для реалізації. Розмір шкоди, заподіяної діями обвинуваченого, підтверджується відповідними висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/116-25/1605-ФХЕД від 14.07.2025 р.
Визнання ОСОБА_5 вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
ОСОБА_5 здійснював незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду та підлягає відповідальності за ст. 249 ч.1 КК України. 
Як особа обвинувачений характеризуються задовільно, про що свідчать характеристики та данні довідок, є особою, що не має судимості, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, його наслідки. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали. 
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання – досудовим розслідуванням та судом не встановлено. 
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті.Крім того, оскільки обвинувачений раніше був засуджений, підлягають застосуванню положення ст. 70 ч.4 КК України

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою обвинуваченого та профілактики скоєння правопорушень, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248,249 КК України. 
Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. 
Таким чином, відповідно до положень ст. 100 КПК України, вилучені знаряддя лову у вигляді човна та п`яти ліскових сіток підлягають спеціальній конфіскації. 
Оскільки завдану державі Україна істотну шкоду навколишньому природному середовищу у добровільному порядку на стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченим у добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє позов, заявлений Державно-екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеської області).
Процесуальні витрати у провадженні, пов`язані із проведенням експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. 
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 р. у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк – 2 (два) роки. 

Застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із іспитовим строком на 2 (два) роки, та поклавши на нього в силу п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації 

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому – не обирати. 
Стягнути з  ОСОБА_5  277 253 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Ренійської міської ТГ Ізмаїльського району Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8 914 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
Застосувати до речових доказів: вилучених заборонених знарядь лову – човна дерев`яного довжиною 4х1 м. чорного кольору та п`яти сіток ліскових, довжиною 100 м., висотою 1,5 м., вічка 60х60 мм., що знаходяться на зберіганні у відповідальної особи ПП «Клест ЛТД» – спеціальну конфіскацію в доход держави, знявши арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2025 року (справа 946/3965/25, провадження 1-кс/946/1124/25). 

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Суддя ОСОБА_6