ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року | селище Петрове | Справа № 941/979/26
| | Провадження № 3/941/270/26

селище Петрове

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 01.07.2026 року о 08 год. 10 хв. в с-ще Петрове, по вулиця Мостова (1 Травня), 55, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOOLANOS, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу ALCOTEST 6820, тест 14, результат 0,35 проміле, під відеозапис нагрудного реєстратора 862919, чим порушив п.2.9.а. ПДР – Керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судове засідання захисник Стрижак І.О. не з`явилась, однак надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, крім того, просила суд розгляд справи здійснювати без її участі та участі ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника Стрижак І.О., оцінивши досліджені в судовому засіданні докази по справі, дійшов наступних висновків.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Так, судом встановлено, що відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи, не містять фіксації факту керування гр. ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки відеозапис розпочинається, коли транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився на місці водія. 
Сам по собі факт перебування особи за кермом нерухомого транспортного засобу не підтверджує здійснення нею керування, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.02.19 за №404/4467/16-а, де вказано про те, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».
При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 КонституціїУкраїни, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуєтьсязі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортного засобу саме гр. ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп`яніння та (або) відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином органом, який склав протокол, не доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У відеозаписах, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як взагалі 01.07.2026 року, так і станом на 08 годину 10 хвилини, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707539 від 01.07.2026 року. 
Так, перший по часу відеозапис з назвою «PSS-20260701-081123UTC+0300», що міститься на DVD-диску, який доданий до матеріалів справи,не фіксує факту керування автомобілем ОСОБА_1 . При відтворенні інших відеозаписів, що містяться на DVD-диску, який доданий до матеріалів справи, відсутні будь які докази, що підтверджували б факт керування автомобілем. 
Також надані відеозаписи не містять відомостей про дату та час його здійснення, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, що зазначений відеозапис був здійснений саме під час події, яка, відповідно до постанови, мала місце 01.07.2026 року о 08:10 годині. 
Таким чином, сам по собі відеозапис не дає можливості встановити його часовий зв`язок із правопорушенням, а отже не підтверджує належним чином обставини, викладені в постанові.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме в зазначений у протоколі час вчинення правопорушення, а саме: о 08 годині 10 хвилини 01.07.2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, суд враховує, що всупереч зазначеному вище та незважаючи на те, що вбачається відсутність факту руху транспортного засобу, працівник поліції продовжив оформлення адміністративних матеріалів та запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820. За результатами огляду приладом було зафіксовано показник 0,35 ‰.
При цьому зазначений результат не може сам по собі свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хворіє на цукровий діабет 2 типу, що підтверджується випискою № 3537 та оглядами ендокринолога від 10.01.2026 та 15.07.2026 року.
З огляду на стан здоров`я та особливості перебігу цього захворювання не виключається можливість впливу фізіологічних чинників на результати вимірювання алкотестером, у зв`язку з чим достовірність отриманого показника 0,35 ‰ підлягає належній оцінці.
Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень судом взято до уваги той факт, що текст цих пояснень громадянином ОСОБА_1 не складався, не писався та не підписувався, тому зміст зазначеного документа не відображає його пояснень щодо обставин справи. 
У зв`язку з цим суд вважає, що зазначені письмові пояснення не можуть розглядатися як добровільно надані ним пояснення та не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Вважаю, що відповідно до зазначених вище обставин, відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України, тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
В притягненні до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І.Колесник