Єдиний унікальний номер: 378/1043/26 
Провадження № 3/378/363/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року       селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівника СФГ «Перлина», РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
За протоколом про адміністративне правопорушення № 1994/10-36-04-03 від 31.07.2026 ОСОБА_1 , будучи керівником СФГ «Перлина», несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушив п.п. 266.10.1(б) п. 266.10 ст. 266 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просить справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до п.п. 266.10.1(б) п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації. 
Як встановлено камеральною перевіркою щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (Акт про результати камеральної перевірки від 21.07.2026 за № 34406/10-36-04-03/25301145) платником податків СФГ «Перлина» порушено термін сплати узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: граничний термін сплати 29.04.2026, а фактично сплачено 04.06.2026.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджуються даними проколу про адміністративне правопорушення № 1994/10-36-04-03 від 31.07.2026 (а.с. 1), копією акта фактичної перевірки від 21.07.2026 за № 34406/10-36-04-03/25301145 (а.с. 2-3), з яких встановлено, що ОСОБА_1 порушив термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: граничний термін сплати 29.04.2026, а фактично сплачено 04.06.2026.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 266.10.1(б) п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Проте, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  вчинив 30.04.2026, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.08.2026, після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Тому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1  правопорушення строк передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи в суді минув, справу відносно нього потрібно закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Т. Н. Скороход