ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №686/34890/25
Номер провадження №2-678-840/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року        селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого - судді      Ходоровського І.Б., 
за участю секретаря судового засідання   Козка Л.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ: 

ОПИСОВА ЧАСТИНА 

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 

1. 01 грудня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») за змістом якої 14 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №75643488 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) за умовами якого надано відповідачу грошові кошти в розмірі 2540,00 грн. шляхом їх перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка / фіксована). 
21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія управління активами») укладено договір факторингу №2112 і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 
31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 не виконав умов договору ні перед первісним, ні перед новими кредиторами й не повернув кошти позики у строки, передбачені договором, тому у нього існує заборгованість у розмірі 8555,45 грн., з них: сума заборгованості за основною сумою боргу - 2540,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 6015,45 грн. 
У зв`язку із цим існуючу заборгованість у розмірі 8555,45 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача. 

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 

2. 01 грудня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява. 
3. 05 грудня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області із Єдиного державного демографічного реєстру отримано відомості про місце реєстрації відповідача. 
4. 08 грудня 2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу передано до Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). 
5. 29 грудня 2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.
6. 30 грудня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. 
7. 06 квітня 2026 року до суду надійшли відомості з установи банку. 

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

8. Згідно позовної заяви та заяв представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить відхилити аргументи відповідача щодо пропуску строку позовної давності. 
9. 06 травня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що позов не визнає й просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, позивачем не доведено розміру заборгованості, а також фактичного отримання ним коштів позики, нарахування відсотків у розмірі 1,99% на день є явно завищеним та не відповідає принципам справедливості і добросовісності, не доведено перехід права вимоги за його договором до позивача. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 

10. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
В силу ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абз. 1 ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абз. 1 ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Законодавець у п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначив, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
В ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2). 
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як зазначено у ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Як зазначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2).
У ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
В силу ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
11. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5); електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6). 
Як зазначено у ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1). Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. (ч. 3). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (абз. 1 ч. 12).
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 

12. 14 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75643488 за змістом якого за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк (строк позики), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1).
Параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів: сума позики - 2540,00 грн., строк позики (строк договору) - 30 днів, процентна ставка (базова) / день - 1,99% (фіксована), дата надання позики - 14 липня 2021 року, дата повернення позики (останній день) - 13 серпня 2021 року, знижена процента ставка / день - 0,01%, процента ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%, орієнтовна загальна вартість позики - 2547,82 грн. (п. 2).
Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 3).
Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 12). 
Договором детально регламентовані права та обов`язки сторін. 
ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 
ОСОБА_1 вказав паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу, телефон, електронну пошту, рахунок НОМЕР_1 . 
13. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» видано довідку про ідентифікацію згідно якої клієнт ОСОБА_1 ідентифікований шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. 
Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні договору №75643488, одноразовий ідентифікатор було направлено 14 липня 2021 року на електронну пошту. 
14. 21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (фактор) укладено договір факторингу №2112 за змістом якого за цим договором фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги) (п. 1.1). 
Згідно реєстру прав вимог №4, який є додатком до договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, боржником є ОСОБА_1 , договір позики №75643488 від 14 липня 2021 року.
15. 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (клієнт) і ТОВ «Фінпром Маркет» (фактор) укладено договір факторингу №310323-ФМ за змістом якого за цим договором фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги) (п. 1.1). 
Згідно реєстру боржників від 31 березня 2023 року, який є додатком №1 до договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року, боржником є ОСОБА_1 , договір позики №75643488 від 14 липня 2021 року. 
16. 24 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено, зокрема, ОСОБА_1 . 
17. 28 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес» видано довідку, що компанія діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку і 14 липня 2021 року прийнято до виконання та завершено платіжну інструкцію, яка надана ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», сума - 2540,00 грн., отримувач ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 . 
Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. 
18. Із копії платіжної інструкції / операція вбачається, що отримувач - платіжний інструмент НОМЕР_1 , сума - 2540,00 грн., дата та час здійснення операції - 14 липня 2021 року. 
19. Із наданого ТОВ «Фінпром Маркет» розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики №75643488 від 14 липня 2021 року за період 14 липня 2021 року по 19 листопада 2025 року випливає, що загальна сума заборгованості становить 8555,45 грн., з них: заборгованість за тілом позики - 2540,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 6015,45 грн. 
20. 06 квітня 2026 року АТ «Універсал Банк» повідомлено суд, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 і згідно руху коштів по картці за період з 14 по 17 липня 2021 року - об 11 год. 42 хв. 23 с. 14 липня 2021 року було зараховано кошти в сумі 2540,00 грн. (деталі операції - FinEx*Credit). 

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 

21. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора укладено договір позики №75643488 від 14 липня 2021 року в якому визначено порядок та умови надання / повернення коштів позики, сплати процентів за користування коштами позики та інші умови. 
Зазначений договір позики містить персональні дані ОСОБА_1 , зокрема, дані паспорта громадянина України, місце проживання, номер мобільного телефону, електронну пошту, номер банківського рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тощо.
На підставі цього договору ОСОБА_1 отримав від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кошти в позику шляхом їх перерахування на вказаний ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується як довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка надана позивачем, так і отриманою на ухвалу суду інформацією АТ «Універсал Банк». 
Тобто, первісний кредитор виконав свої зобов`язання і надав грошові кошти в позику, однак відповідач не в повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання і не повернув первісному кредитору кошти позики та платежі за користування позикою у визначений строк та розмірах у зв`язку з чим у нього й виникла перед первісним кредитором заборгованість. 
Отже, аргументи відповідача про те, що позивач не довів факт укладення договору позики суд відхиляє, адже такі доводи суперечать дослідженим доказам, які наявні у справі. 
22. ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договорів факторингу стало новим кредитором для ОСОБА_1 за договором позики №75643488 від 14 липня 2021 року. 
Належні докази переходу права вимоги надані позивачем й наявні у матеріалах справи, тому відповідні аргументи відповідача суд також відхиляє. 
23. Відповідач не надав суду доказів того, що кошти позики від первісного кредитора не отримував, ними не користувався або що у нього немає заборгованості за цим договором ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, як новим кредитором. 
24. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення правильності встановленого позивачем розміру заборгованості.
25. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
26. Згідно договору позики №75643488 від 14 липня 2021 року такий діяв з 14 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року, тобто 30 днів, процентна ставка (базова) / день - 1,99% (фіксована). 
Відомості про пролонгацію вказаного договору позики матеріали справи не містять. 
За цих обставин суд приходить до висновку, що лише в межах дії договору могли бути нараховані проценти за користування кредитом, а подальше їх нарахування не відповідає закону. 
За умовами договору позики №75643488 від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 мав сплатити суму позики - 2540,00 грн., проценти за користування позикою за 30 днів (процентна ставки 1,99%) - 7,62 грн., всього - 2547,62 грн. (визначено як безпосередньо у договорі позики, так і в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком до договору позики). 
У зв`язку із зазначеним є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» саме заборгованості на загальну суму 2547,62 грн., з них: заборгованість за тілом позики - 2540,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 7,62 грн. 
27. Аргументи ОСОБА_1 про несправедливість умов договору позики щодо нарахування процентів суд відхиляє, адже договір ним підписано в електронній формі, він з ним перед укладенням ознайомився й погодився на такі умови. 
При цьому, нарахований розмір процентів по відношенню до тіла кредиту не є значним. 
28. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як зазначено у ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
В силу у ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно зі ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності (ч. 2). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4).
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який діяв до 30 червня 2023 року.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (дана норма закону діяла до 04 вересня 2025 року) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє й на даний час.
Тобто, слушними є аргументи представника позивача, що у період з 11 березня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені. 
У даній справі позовна заява надійшли до суду 01 грудня 2025 року, договір позики укладено 14 липня 2025 року, тому строк позовної давності не було пропущено. 
За цих обставин суд також відхиляє доводи відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності. 

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 

29. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надав доказів, які спростовують твердження позивача, що є його процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково з підстав, визначених у мотивувальній частині судового рішення. 

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

30. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3). 
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
В силу ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). 
31. Як зазначено у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
32. Так, позовну заяву подано через систему «Електронний суд», тому й сплачено судовий збір за її подання в сумі 2422,40 грн., що відповідає ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
33. Позивач згідно позовної заяви поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: 
договором №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року; 
витягом з акту №3-ФП від 06 жовтня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року (боржник ОСОБА_1 ), у якому вказано перелік наданих послуг та їх вартість - 4500,00 грн.; 
акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги. 
34. Таким чином, позивачем підтверджено факт надання професійної правничої допомоги адвокатом саме у даній цивільній справі. 
35. Однак, у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тому судовий збір (ч. 1 ст. 141 ЦПК України) та витрати на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
37. Ціна позову становить 8555,45 грн., а позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 2547,82 грн., тобто на 29,78% (2547,82 / 8555,45 * 100). 
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:
1) судовий збір в розмірі 721,39 грн. (2422,40 * 29,78 / 100); 
2) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1340,10 грн. (4500,00 * 29,78 / 100).

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 272-273, 351-355 ЦПК України, 

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ: 

Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75643488 від 14 липня 2021 року в розмірі 2547,62 грн., з них: заборгованість за тілом позики - 2540,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 7,62 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати: судовий збір - 721,39 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 1340,10 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 14 травня 2026 року. 

УЧАСНИКИ СПРАВИ: 

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33 м. Ірпінь Київської області, поштовий індекс 08205, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851, тел. 044-334-54-62, електронна пошта: finprommarket@gmail.com, наявний електронний кабінет. 

ПРЕДСТАВНИКИ ПОЗИВАЧА: 

1) Ґедзь Ольга Віталіївна (директор);

2) адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 м. Київ, поштовий індекс 01001, тел. НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет. 

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутній електронний кабінет. 

Суддя       підпис    Ходоровський І.Б.

Суддя           Ходоровський І.Б.