РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/444/26	

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті фрут" (62440, Харківська обл., с. Руські Тишки, пров. Липецький, 1) 	
про 	стягнення 25188,21 грн,	

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті фрут" (відповідач), в якій просить суд:
1. Стягнути з відповідача на користь позивача:
- суму боргу за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №ПЕ-82/20 від 14.12.2020 в сумі 15506,96 грн;
- суму інфляційних втрат за договором в сумі 7856,16 грн;
- суму, що складає три відсотки річних в сумі 1825,09 грн.
2. Покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
3. На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що ціна позову не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характеру спірних правовідносин та підтвердження обставин справи письмовими доказами, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №ПЕ-82/20 від 14.12.2020 щодо сплати за поставлену електричну енергію.
Ухвалою від 17.02.2026 суд відкрив провадження у справі №922/444/26, частково задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 11.03.2026 о 14:00 год, у яке викликав представників сторін, та визнав явку уповноважених представників учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою.
19.02.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 про відкриття провадження, в яких уточнив періоди виникнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних, а також повідомив про наявність електронних кабінетів у сторін, а саме: період заборгованості за договором про постачання електричної енергії №ПЕ-82/20 від 14.12.2020 складається із прострочених грошових зобов`язань за поставками від 31.01.2022, 28.02.2022 та 31.03.2022; заборгованість за поставкою від 31.01.2022 у сумі 5955,42 грн виникла з 25.02.2022 та обліковується станом на 05.02.2026; заборгованість за поставкою від 28.02.2022 у сумі 4501,24 грн виникла з 25.03.2022 та обліковується станом на 05.02.2026; заборгованість за поставкою від 31.03.2022 у сумі 5050,30 грн виникла з 25.04.2022 та обліковується станом на 05.02.2026.
3% річних нараховано відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України окремо по кожній сумі основного боргу з дня виникнення прострочення, а саме:
– по сумі 5955,42 грн з 25.02.2022 по 05.02.2026;
– по сумі 4501,24 грн з 25.03.2022 по 05.02.2026;
– по сумі 5050,30 грн з 25.04.2022 по 05.02.2026.
Інфляційні втрати нараховані із застосуванням офіційних індексів інфляції за відповідні місяці прострочення, а саме:
– по сумі 5955,42 грн за період з березня 2022 року по грудень 2025 року;
– по сумі 4501,24 грн за період з квітня 2022 року по грудень 2025 року;
– по сумі 5050,30 грн за період з травня 2022 року по грудень 2025 року.
Таким чином, позовні вимоги заявлені за період прострочення з 25.02.2022 по 05.02.2026 з урахуванням окремих дат виникнення заборгованості по кожній поставці.
Загальна сума заявлених позивачем до стягнення позовних вимог становить 25188,21 грн, з яких 15506,96 грн - основний борг, 1825,09 грн - 3% річних, 7856,16 грн - інфляційні втрати.
03.03.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву про стягнення коштів, в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що надані позивачем акти прийому-передачі електричної енергії за спірні періоди 2022 року підписані лише в односторонньому порядку. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що об`єкти енергоспоживання відповідача в селі Слобожанське, Харківської області з 24.02.2022 по 12.09.2022 перебували під тимчасовою окупацією, внаслідок чого виробнича діяльність не здійснювалась, доступу до майна не було, споживання електричної енергії було неможливим, а самі потужності повністю знищені внаслідок бойових дій. Відтак, відповідач ставить під сумнів можливість реального зняття показань засобів обліку позивачем у цей період, вважає нарахування заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат безпідставними і штучно збільшеними, зазначаючи, що останнім верифікованим обсягом споживання є січень 2022 року.
04.03.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить залучити до участі в справі Акціонерне товариство "Харківобленерго" (ЄДРПОУ 00131954) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
07.03.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав відповідь на відзив на позов, в якій заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги, вказуючи, що нарахування вартості електричної енергії та формування актів прийому-передачі за спірні періоди 2022 року здійснювалися правомірно на підставі офіційних даних комерційного обліку, отриманих від оператора системи розподілу в порядку Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Позивач зазначає, що факт окупації території та посилання на неможливість ведення господарської діяльності не звільняють відповідача від виконання грошових зобов`язань, оскільки той не надав доказів відключення об`єктів від електромережі, припинення розподілу чи фіксації відсутності споживання, а також не звертався щодо засвідчення форс-мажорних обставин. Позивач вказує на правомірність нарахування інфляційних втрат і 3% річних з моменту виникнення прострочення за кожним платежем та заперечував проти залучення АТ "Харківобленерго" як третьої особи, оскільки предметом спору є виключно розрахунки за грошовими зобов`язаннями між сторонами договору постачання.
Протокольною ухвалою від 11.03.2026 суд приєднав до матеріалів справи пояснення позивача від 19.02.2026, прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, відхилив клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та оголосив перерву в судовому засіданні до 23.03.2026 о 14:30 год.
12.03.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав заперечення (на відповідь на відзив) на позовну заяву про стягнення коштів, в яких вказує, що норми Кодексу комерційного обліку електричної енергії не доводять наявності у нього фізичної можливості зняття показань лічильників під час окупації села Слобожанське Липецької сільської територіальної громади Харківської області, а нарахування оплати за цей період фактично означає визнання позивачем постачання ресурсу окупаційним військам РФ. Відповідач зазначав, що факт окупації з 24.02.2022 по 12.09.2022 та відсутності доступу до майна є загальновідомим і відповідно до статті 75 ГПК України не потребує доказування, а ненадання висновків правоохоронних органів чи ТПП обумовлено замінуванням та щоденними обстрілами території.
Крім того, надані позивачем витяг з ЄРДР та експертний висновок не підтверджують знищення саме спірних первинних документів, а акти за 2021 - 2022 роки були реально відправлені лише в січні 2026 року та не могли бути отримані через відсутність персоналу та поштового зв`язку в селі.
Також відповідач просить суд відмовити у стягненні 15000,00 грн витрат на правничу допомогу, оскільки позивач в порушення статті 124 ГПК України не зазначив їх у першій заяві по суті справи (позовній заяві) та додав застарілий ордер представника від 2023 року, який не відповідає чинним вимогам за формою та адресою.
20.03.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи №922/444/26 за позовом ТОВ "Овіс Трейд" до ТОВ "Арті фрут" про стягнення коштів постанову НКРЕКП №2270 від 05.11.2019 "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу", що підтверджує видачу ліцензії на право здійснювати ТОВ "Овіс Трейд" господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачам.
23.03.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв до розгляду заперечення відповідача (на відповідь на відзив) на позовну заяву про стягнення коштів, залишив без розгляду клопотання позивача про долучення доказів, відхилив клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.04.2026 о 15:30 год.
23.03.2026 позивач надав клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи №922/444/26 постанову НКРЕКП №2270 від 05.11.2019 "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу", що підтверджує видачу ліцензії на право здійснювати ТОВ "Овіс Трейд" господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачам.
01.04.2026 відповідач надав клопотання у справі №922/444/26, в якому просить оголосити перерву в судовому засіданні на строк не раніше 22.04.2026 та продовжити строк розгляду справи №922/444/26, посилаючись на необхідність отримання та подання до суду інформації на адвокатський запит, направлений до АТ "Харківобленерго", щодо фактичного здійснення розподілу електричної енергії на території села Слобожанське Харківського району Харківської області у період з 24.02.2022 по 31.03.2022, а також щодо порядку формування та валідації даних комерційного обліку електричної енергії за точками обліку відповідача.
Також відповідач зазначає, що отримання вказаної інформації має істотне значення для встановлення обставин щодо фактичної можливості постачання та споживання електричної енергії у спірний період, а тому просив відкласти розгляд справи до отримання відповідної відповіді від оператора системи розподілу.
Протокольною ухвалою від 06.04.2026 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів, відхилив клопотання відповідача у справі №922/444/26 та оголосив перерву в судовому засіданні до 15.04.2026 о 15:00 год.
06.04.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
14.04.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання у справі №922/444/26, в якому просить суд розглядати справу за відсутності представників відповідача.
Протокольною ухвалою від 15.04.2026 суд відхилив клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та клопотання відповідача у справі №922/444/26.
Ухвалою від 15.04.2026 Господарський суд Харківської області постановив розглядати справу №922/444/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.04.2026 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.
27.04.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про долучення доказів у справі №922/444/26, в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа АТ "Харківобленерго" від 20.04.2026 №16-52/3889. У клопотанні відповідач зазначає, що вказані докази отримані на підставі адвокатського запиту від 24.03.2026 та підтверджують відсутність розподілу електричної енергії на території Липецької сільської територіальної громади у період з 24.02.2022 по 31.03.2022, а також розбіжності в даних комерційного обліку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Протокольною ухвалою від 29.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів та відклав підготовче засідання на 18.05.2026 о 15:00 год.
17.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про зміну предмета позову (зменшення розміру позовних вимог), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:
- суму боргу за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії (приєднання) №ПЕ-82/20 від 14.12.2020 - 9814,84 грн;
- суму 3% річних за договором про постачання електричної енергії (приєднання) №ПЕ-82/20 від 14.12.2020 - 1176,88 грн;
- суму інфляційних збитків за договором про постачання електричної енергії (приєднання) №ПЕ-82/20 від 14.12.2020 - 5303,65 грн, а також покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати, що понесені на професійну правничу допомогу за даною справою, в сумі 15000,00 грн.
18.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить розгляд господарської справи №922/444/26 за позовом ТОВ "Овіс Трейд" до ТОВ "Арті фрут" та підготовче засідання у ній, відкласти на інший час та день.
Протокольною ухвалою від 18.05.2026 суд відклав розгляд заяви позивача про зміну предмета позову (зменшення розміру позовних вимог), задовольнив клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та відклав підготовче засідання на 01.06.2026 о 16:00 год.
01.06.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про долучення доказів.
Протокольною ухвалою від 01.06.2026 суд задовольнив клопотання позивача про зміну предмета позову (зменшення розміру позовних вимог) без доданих до неї додатків, залишив без розгляду клопотання позивача про долучення доказів та відклав підготовче засідання на 15.06.2026 о 14:30 год.
12.06.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про долучення доказів, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи №922/444/26 копії електронних документів – актів коригування за лютий 2022 року та березень 2022 року та додатки 10 коригування до фактичного (звітного) обсягу купівлі електричної енергії постачальником ТОВ "Овіс Трейд" за лютий 2022 року та березень 2022 року, а також належним чином завірену паперову копію відповіді АТ "Харківобленерго" від 28.05.2026 №16-52/5198 з додатками на 11 аркушах на адвокатський запит адвоката Бевзюк О.
15.06.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Протокольною ухвалою від 15.06.2026 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказів, долучив до матеріалів справи №922/444/26 копії електронних документів, задовольнив заяву позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.06.2026 о 15:30 год, у яке викликав ухвалою учасників справи.
Присутній представник позивача у судовому засіданні 29.06.2026 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Присутній представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2026 проти позову заперечував та просив у позові відмовити.
У судовому засіданні 29.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 06.07.2026 о 16:00 год.
06.07.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просив провести судове засідання 06.07.2026 без участі представника позивача.
Протокольною ухвалою від 06.07.2026 суд задовольнив заяву позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи.
У судовому засіданні 06.07.2026 суд ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
14.12.2020 ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» надало позивачу заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.
14.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІ ФРУТ» (споживач) був укладений договір №ПЕ-82/20 про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) (далі – договір), за яким постачальник зобов`язався здійснювати продати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач прийняти та оплатити постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору, Правилами ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, іншими нормативними документами НКРЕКП та чинним законодавством України.
Відповідно до п. 5.1 договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії визначається в комерційній пропозиції постачальника.
Згідно з п. 5 комерційної пропозиції №1 рахунки з остаточного розрахунку відповідно до фактичного обсягу споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів комерційного обліку надаються споживачу не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (у разі необхідності). Всі рахунки-фактури постачальник направляє на електронну адресу споживача, вказану у заяві-приєднання. Оплата електричної енергії здійснюється споживачем до 25 числа місяця, слідуючого за розрахунковим на підставі акту прийому-передачі електричної енергії.
На виконання умов договору позивач з 01 квітня 2021 року по березень 2022 року здійснював постачання електричної енергії на об`єкти відповідача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами купівлі-продажу електричної енергії, сформованими на підставі даних адміністратора комерційного обліку.
Підставою для звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано три відсотки річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за весь прострочений період за договором, а також заявлено до стягнення заборгованість за спожиту відповідачем електричну енергію у січні, лютому та березні 2022 року.
Під час розгляду справи відповідачем поставлено під сумнів правильність визначення позивачем обсягів спожитої електричної енергії за розрахунковий період – лютий та березень 2022 року, а також звернуто увагу суду на необхідність отримання додаткових відомостей від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго». З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом сторонам було надано можливість подати додаткові докази, необхідні для правильного вирішення спору.
Як убачається з матеріалів справи, як відповідачем, так і позивачем були направлені адвокатські запити до АТ «Харківобленерго», за результатами розгляду яких оператором системи розподілу надано відповіді на адвокатські запити та відповідні документи, у тому числі акти коригування до актів наданих послуг з розподілу електричної енергії.
Із наданих оператором системи розподілу актів коригування убачається, що обсяги електричної енергії за лютий 2022 року підлягали коригуванню шляхом виключення споживання після 24.02.2022, а обсяг споживання електричної енергії за березень 2022 року підлягав виключенню повністю.
У зв`язку з отриманням зазначених документів позивач до закінчення підготовчого провадження подав заяву про зміну предмета позову шляхом зменшення розміру позовних вимог, здійснивши новий розрахунок відповідно до скоригованих оператором системи розподілу даних комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до поданої заяви розмір основної заборгованості було зменшено з 15506,96 грн до 9814,84 грн, три відсотки річних — з 1825,09 грн до 1176,88 грн, інфляційні втрати — з 7856,16 грн до 5303,65 грн, у зв`язку з чим ціна позову зменшилась з 25188,21 грн до 16295,37 грн.
Представником позивача під час судових дебатів зроблено заяву про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за січень, лютий 2022 року в сумі 9814,84 грн, 3% річних за період з 26.07.2021 по 31.12.2024 в сумі 1176,88 грн та інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по січень 2026 року в сумі 5303,65 грн та заперечував щодо проти задоволення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та розміру судового збору.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач зобов`язання щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені договором строки не виконав.
Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором за січень, лютий 2022 року в сумі 9814,84 грн підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати існуючої заборгованості є таким, що настав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаних положень ЦК України, договору та скоригованих даних комерційного обліку позивач нарахував відповідачу за порушення строків виконання грошового зобов`язання 3% річних за період з 26.07.2021 по 31.12.2024 в сумі 1176,88 грн та інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по січень 2026 року в сумі 5303,65 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з обов`язку відповідача сплатити заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних.
Під час розгляду справи по суті представник відповідача проти задоволення зменшених позовних вимог не заперечував.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1722,42 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
КАС у складі Верховного Суду у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 зазначив, що судом підлягають перевірці й оцінці такі обставини (у сукупності): 1) наявність безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи; 2) наявність відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відсутність першої із цих обставин унеможливлює взагалі вирішення судом питання про розподіл судових витрат як у судовому рішенні за результатом розгляду справи, так і в порядку, визначеному статтею 252 КАС України.
Відсутність же другої обставини (за наявності першої) унеможливлює відкладення відповідно до вимог частин третьої – п`ятої статті 143 КАС України вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з чим є підставою для вирішення судом цього питання саме в судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Позивач не надав разом з позовом у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позовні вимоги не містили такої безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у сумі 15000,00 грн. Вперше заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач зробив тільки у відповіді на відзив.
Також позивач не надав протягом строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягнені з відповідача витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у сумі 15000,00 грн, а заяву, зроблену представником позивача під час судових дебатів зроблено заяву про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України залишити без розгляду.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 714 ЦК України, ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 124, 126, 129, 233, 237, 238 ГПК України,  

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті фрут" (62440, Харківська обл., с. Руські Тишки, пров. Липецький, 1. Код ЄДРПОУ 37682273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 98-А. Код ЄДРПОУ 34392042) заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №ПЕ-82/20 від 14.12.2020 за період січень, лютий 2022 року у сумі 9814,84 грн, інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по січень 2026 року у сумі 5303,65 грн, 3% річних за період з 26.07.2021 по 31.12.2024 у сумі 1176,88 грн, а також судовий збір у сумі 1722,42 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254 – 257 ГПК України. 
Повне рішення складено "16" липня 2026 р. 

Суддя		В.І. Ольшанченко