РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/971/26
3/290/309/26
16 вересня 2026 року | селище Романів

Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи надійшли до суду 4 вересня 2026 року у цей же день були розподілені судді Шакалову А.В.. Розгляд справи призначено на 16 вересня 2026 року.
У судове засідання прибув ОСОБА_1 , який вину не визнав у повному обсязі та просив закрити провадження у справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно продав через платформу ОЛХ свій зарядний пристрій.
Суддя дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 встановив такі обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 471/06-30-24-07 від 27.08.2026 ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме реалізація 11 серпня 2026 року близько 08 год. 40 хв через мережу Інтернет (платформа OLX) зарядного пристрою для автомобільного акумулятора.
До матеріалів справи додано: лист ГУ ДПС від 11.08.2026 про надання пояснення; платіжну інструкцію від 11.08.2026 на суму 90,45 грн; скріншоти листування на платформі OLX; скріншот оголошення та профілю користувача; письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2026.
З пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2026 вбачається, що він визнає факт здійснення продажу товарів через мережу Інтернет та зазначає, що 21.08.2026 зареєструвався фізичною особою-підприємцем з видом діяльності «роздрібна торгівля через мережу Інтернет».
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Щодо предмета доказування. 
Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити не лише факт реалізації товару, а сукупність ознак господарської (підприємницької) діяльності: систематичність (як правило — три і більше операцій протягом календарного року), самостійність, ініціативність та мету одержання прибутку саме в межах інкримінованого періоду. Сам собою факт продажу однієї речі, так само як і власне визнання особою факту заняття продажем товарів через Інтернет у загальній формі, не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести конкретні кількісні та часові ознаки систематичності саме у відповідному календарному році — дати, предмети та обставини кожної операції, що ставиться в основу обвинувачення.
Суд враховує, що надана ОСОБА_1 пояснювальна записка підтверджує факт певної торговельної активності через Інтернет, однак не містить і не замінює конкретних відомостей про кількість, дати та зміст операцій, що мали місце саме до 21.08.2026 (дати державної реєстрації ФОП), а також не підтверджує розмір отриманого доходу чи мету придбання товару для подальшого перепродажу.
Щодо доказів, наданих контролюючим органом. 
Долучені скріншоти профілю користувача OLX з відомостями про «92 оцінки» та «100+ успішних доставок» є узагальненими показниками профілю, що не містять конкретних дат, предметів чи покупців окремих операцій і не дозволяють встановити, скільки саме з цих операцій відбулося у відповідний період та скільки з них може бути віднесено до діяльності саме ОСОБА_1 як фізичної особи, а не до діяльності профілю в цілому.
Суд також звертає увагу на розбіжність між ціною товару, зазначеною в оголошенні (499 грн), та сумою здійсненого платежу (90,45 грн), що потребує додаткового з`ясування обставин розрахунку за конкретну операцію, покладену в основу протоколу.
У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували законну процедурну підставу отримання контролюючим органом відомостей про листування та отримання товару (наказ про проведення фактичної перевірки, акт (довідка) за її результатами), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити, у межах якого саме законного контрольного заходу ці відомості одержані.
Оцінка доказів у сукупності. 
Оцінивши надані матеріали в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 певної діяльності з продажу товарів через мережу Інтернет, однак не містять достатніх, конкретних та індивідуалізованих доказів того, що саме інкримінований епізод від 11.08.2026 є частиною систематичної (три і більше рази протягом відповідного календарного року), самостійної підприємницької діяльності з метою одержання прибутку в розумінні, необхідному для складу ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не одиничним або невизначеним за кількістю фактом, добровільно й невідкладно усунутим шляхом державної реєстрації суб`єкта господарювання 21.08.2026, тобто до складання протоколу.
Відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол; усі неусунені сумніви щодо повноти встановлення юридично значущих обставин тлумачяться на користь особи.
Керуючись ст. 7, 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Андрій ШАКАЛОВ