№ 317/230/26 
№/п 2/317/501/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
02 липня 2026 року   

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді:   - Ачкасова О.М.
при секретарі:      - Фененко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець Запорізького міського виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 18.12.2023 р. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» вчинив виконавчий напис, що зареєстрований за р. №2788. Відповідно до напису нотаріуса, нотаріус запропонував звернути стягнення на рухоме майно – автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу, та переданий Акціонерному товариству «Кредобанк» в заставу на підставі договору, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. 30.07.2019 р. за р.№489, який укладено в забезпечення кредитних зобов`язань по кредитному договору №24771/2019 від 12.06.2019 р. Відповідно до напису термін погашення кредиту настав 26.07.2023 р., а заборгованість боржника з 12.08.2022 р. по 12.11.2023 р. становить 246368,83 грн., з яких 197041,30 грн.- заборгованість за кредитом, 48427,53 грн.- заборгованість за відсотками, плата за вчинення виконавчого напису становила 3300,00 грн. Напис вчинено на договорі застави, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. 30.07.2019 р. за р.№489. На його виконання приватним виконавцем Запорізького міського виконавчого округу Хохловим К.К., 21.03.2024 р. відкрите виконавче провадження №74510836. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не отримував від нотаріуса жодних повідомлень, нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, і незаконно вчинено виконавчий напис, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. 
Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника – адвоката Войтовича Є.М. надійшла заява, у якій він просив суд позов задовольнити, розглянути справу за їхньої відсутності. 
Представник відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк», у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якій повністю заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх недоведеністю та вважає докази, що долучені до позовної заяви неналежними та такими, що є припущенням та не відповідають дійсним матеріалам справи. Зазначив, що позивачем не надано доказів порушення Закону України, які б підтверджували спірність заборгованості, позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, зазначив, що відповідачем були надані нотаріусу усі документи, з дотриманням строків, визначених Законом України «Про нотаріат» та у відповідності до їх вимог, що позивачем не спростовано, заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. 
Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином , про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Не виконав ухвалу суду про витребування доказів від 28.01.2026 р., належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи суду не надіслав.
Третя особа - приватний виконавець Запорізького міського виконавчого округу Хохлов К.К., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін та третіх осіб у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії виконавчого напису №2788 від 18.12.2023 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., було звернуто стягнення на рухоме майно – автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №24771/2019 від 12.06.2019, укладеним з Акціонерним товариством «Кредобанк». За рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна задоволено вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у сумі 246368,83 грн., з яких 197041,30 грн.- заборгованість за кредитом, 48427,53 грн.- заборгованість за відсотками, плата за вчинення виконавчого напису становила 3300,00 грн.
Згідно договору застави, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. 30.07.2019 р. за р.№489, договір укладено в забезпечення кредитних зобов`язань по кредитному договору №24771/2019 від 12.06.2019 р.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74510836 від 21.03.2024 року, приватним виконавцем Запорізького міського виконавчого округу Хохловим К.К., було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №2788 від 18.12.2023 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 , а саме на автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», та відкрито виконавче провадження №74510836. 
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Зокрема, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач не отримував ні від Акціонерного товариства «Кредобанк», ні від  приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. ніяких повідомлень, оспорює суму заборгованості. 
Посилання відповідача на доводи, викладені у відзиві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження доказів, долучених до справи, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
За таких підстав, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 
Позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 5000,00 грн., що підтверджується угодою №0801/01 про надання професійної правничої допомоги від 01.08.2021 р., квитанцією до прибуткового касового ордера №1230/01 від 30.12.2025 р.
В силу ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Таким чином, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. 
Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією ID: 6009-4120-5057-5219 від 29.12.2025 р.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис №2788 від 18.12.2023 р., виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем (м.Львів, вул.Чупринки, буд.47) про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль FIAT DOBLO, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.93, прим. 144, код ЄДРПОУ 09807862) таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.93, прим. 144, код ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). 
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.93, прим. 144, код ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення –02.07.2026 року.

Суддя:          О.М. Ачкасов