РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2026 р.        Справа № 596/1699/25
Провадження № 2-а/596/14/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі : головуючого судді     Цвинтарної Т.М. 
при секретарі судового засідання     Рудніцькій О.П.
за участю: представника позивача – адвоката   Янковича І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду та скасувати постанову №3155 від 24 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову вважає незаконною, безпідставною, посилаючись на те, що про її наявність дізнався 27 листопада 2025 року, а саме, коли отримав поштовий лист за місцем роботи, у якому містилась оскаржувана постанова.
Вказав, що будучи повідомленим про розгляд адміністративної справи щодо нього 24 вересня 2025 року, в силу особистих обставин він 23 вересня 2025 року подав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 клопотання про перенесення розгляду справи стосовно нього з 24 вересня 2025 року на іншу дату, так як він бажав скористатися послугами юриста під час розгляду адміністративної справи, та хотів надати письмові документи, які би свідчили про відсутність у нього адмінправопорушення. Вказане клопотання було отримано 23.09.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що є відповідна відмітка. І тому для нього була несподівана новина, що відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Його ніхто не попереджав про час та дату, коли по відношенню до нього буде розглядатися справа про порушення ним вимог ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Більше того, він бажав особисто, і з участю його представників бути присутнім у ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли буде розглядатися адміністративна справа стосовно нього.
Також вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ч.1 ст. 283 КУпАП, так як не вказані і не описані обставини, установлені під час розгляду справи. Не було дотримано передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, та не було доведено правомірності накладення адміністративного стягнення суб`єктом владних повноважень. 
Крім того, його позбавлено прав, передбачених Конституцією України, та КУпАП, а саме, подавати докази своєї правоти, заявляти клопотання та захищати себе у встановленому Законом порядку.
Також вказав, що в оскаржуваній постанові вказано, що він всупереч вимог абзацу третього частини другої статті 16 Закону України " Про оборону України", абзацу четвертому пункту 16 Порядку № 1487 не забезпечив належну організацію та ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх навчання у ВСП "Гусятинський фаховий коледж ТНТУ ім. Івана Пулюя, не забезпечив включення відомостей щодо громадян до списків персонального військового обліку та формування справ разом із копіями військово-облікових документів призовників військовозобов`язаних та резервістів, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 
Вважає, що дане твердження відповідача є невірним і безпідставним, виходячи з наступних мотивів, а саме:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 станом на 17.09.2025 були учнями професії 4113 - Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення.
Паралельно ці особи були здобувачами фахового молодшого бакалавра. Тому, військові облікові документи по них сформовані згідно вимог Закону секретарями відділення ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 .
На даний час ці особи не є учнями, так як відраховані, але залишаються студентами.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , станом на 17 вересня 2025 року були слухачами професії 8322 - Водій автотранспортних засобів / категорія Б, 63 група/, та паралельно ці особи були здобувачами фахового молодшого бакалавра.
Тому, військово-облікові документи по них сформовані згідно до вимог Закону секретарями відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
На даний час ОСОБА_9 не є слухачем цієї професії, так як відрахований.
Усі інші особи на даний час є студентами і паралельно слухачами.
Стосовно  ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , - вони є слухачами професії 8322 - Водій транспортних засобів / категорія Б, 63 група/, і вони не були включені у списки персонального військового обліку, тому, що слухачі не є рівнем освіти, і Єдина державна електронна база з питань освіти довідки не формує, і право на відстрочку у них, відповідно, відсутнє. Крім того, довідка з місця навчання цим слухачам не видавалася.
Таким чином вважає, що інформація викладена у оскаржуваній постанові, не відповідає дійсності так як коледж інформував у встановлений законом час ІНФОРМАЦІЯ_2 про всіх осіб, які здійснювали навчання у коледжі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 займає посаду директора відокремленого структурного підрозділу «Гусятинський фаховий коледж Тернопільського Національного технічного університету імені Івана Пулюя» (далі- Гусятинський фаховий коледж), що підтверджено представником позивача в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно копії протоколу від 17.09.2025 №429 про адміністративне правопорушення, складеного т.в.о. начальника відділення обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , 17 вересня 2025 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ВСП «Гусятинський фаховий коледж ТНТУ ім. Івана Пулюя» (наказ від 22.07.2021 №4/2-335 Про призначення директора ВСП «Гусятинський фаховий коледж»), всупереч вимог абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України», абзацу четвертого пункту 16 Порядку №1487 не забезпечив належну організацію та ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем їх навчання У ВСП «Гусятинський фаховий коледж ТНТУ ім. Івана Пулюя» (не забезпечив включення відомостей щодо громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_6 : ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,; ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_9 : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 : ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_14 : ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_15 до списків персонального військового обліку та Формування справ з разом із копіями військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів), чим здійснив адміністративне правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-УІІ, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49), та порушив вимоги абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Також,  ОСОБА_1  повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. "24" вересня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою АДРЕСА_1 . 
Як видно із копії клопотання за вих. №01/06-332 від 23.09.2025, ОСОБА_1  23 вересня 2025 року подав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 клопотання про перенесення розгляду справи стосовно нього з 24 вересня 2025 року на іншу дату, так як він бажав скористатися послугами юриста під час розгляду адміністративної справи, подати докази та бути особисто присутнім на розгляді справи. Вказане клопотання отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 23 вересня 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка. 
Як вбачається з копії постанови №3155 від 24 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000 гривень. Проте, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо розгляду клопотання  ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи стосовно нього з 24 вересня 2025 року на іншу дату. Інших доказів про вказаний факт суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. 
У мотивувальній частині постанови зазначено наступне: «17 вересня 2025 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ВСП «Гусятинський фаховий коледж ТНТУ ім. Івана Пулюя» (наказ від 22.07.2021 №4/2-335 Про призначення директора ВСП «Гусятинський фаховий коледж»), всупереч вимог абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України», абзацу четвертого пункту 16 Порядку №1487 не забезпечив належну організацію та ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем їх навчання У ВСП «Гусятинський фаховий коледж ТНТУ ім. Івана Пулюя» (не забезпечив включення відомостей щодо громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_6 : ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,; ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_9 : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 : ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_14 : ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_15 до списків персонального військового обліку та Формування справ з разом із копіями військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів), чим здійснив адміністративне правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-УІІ, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49), та порушив вимоги абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про оборону України». 
Відповідно до копій довідок про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №768953, №768940, №768944,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 станом на 17.09.2025 були учнями професії 4113 - Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , станом на 17 вересня 2025 року були слухачами професії 8322 - Водій автотранспортних засобів / категорія Б, 63 група/, та паралельно ці особи були здобувачами фахового молодшого бакалавра, що підтверджується довідок про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №768970, №768974, №768968, №768959, №768963, №768946.
Згідно копії витягу зі списку персонального військового обліку призовників студентів комп`ютерно-інформаційного відділення ВСП «Гусятинський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя» ОСОБА_9 не є слухачем цієї професії, так як відрахований.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, дійшов наступного висновку.
Щодо поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з вимогою ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 24 вересня 2025 року у відсутності ОСОБА_1 .. Вказана постанова після її винесення особисто ОСОБА_1 під підпис не вручалась, що вбачається зі змісту постанови. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, поштової відомості АТ "Укрпошта", позивач її копію отримав 27.11.2025. 
Із позовом до суду позивач звернувся 08 грудня 2025 року, що вбачається із відомостей на конверті ТОВ «НОВА ПОШТА» №59001521093547.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови №3155 від 24 вересня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
В силу вимог ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, саме територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 210-1 КУпАП.
Положеннями ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно з приписами ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу. Також, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє по даний час.
Відповідно до абз.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що підприємства, установи і організації зобов`язані забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами 3-5 статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, передбачено, що військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави.
Згідно п.8 вказаного Порядку організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом.
Відтак, оскільки позивач являється керівником Гусятинського фахового коледжу, він може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.
Як вбачається з абз. 4 п.34 вказаного Порядку з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють: оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття.
Крім того, слід зазначити, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки правомірності прийнятого відносно позивача рішення відповідачем не доведено відповідними доказами, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано і тверджень позивача та його представника не спростовано, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування і про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В силу вимог частини першої статті 139 КАС України,сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №3155 від 24 вересня 2025 року та визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови до адміністративного суду поважною.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити. 
Скасувати постанову №3155 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 24 вересня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_19 , про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити. 
Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1  суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. – в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи: 
Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).
Представника позивача: адвокат Янкович Ігор Євгенович (адреса: АДРЕСА_3 ). 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_18 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено 13 липня 2026 року. 

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області      Т.М. Цвинтарна