УХВАЛА

09 липня 2026 року
м. Київ

справа № 372/2969/22

провадження № 61-8662ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про скасування рішень, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про скасування рішень, витребування земельних ділянок.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про скасування рішень, витребування земельних ділянок, відмовлено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року змінено в мотивувальній частині, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі №372/2967/22.
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року залишено без змін.
У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як визначено у частині третій статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Касаційна скарга підписана заступником керівника Київської обласної прокуратури Оленою Таможнею, проте заявник до касаційної скарги не додав доказів на підтвердження того, що Олена Таможня обіймає посаду заступника керівника Київської обласної прокуратури.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 24 квітня 2020 року № 200, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Оскільки касаційна скарга підписана Оленою Таможнею як заступником керівника Київської обласної прокуратури, проте заявником не додано на підтвердження її повноважень (обіймання цієї посади), тому згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України вона не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про скасування рішень, витребування земельних ділянок вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець