Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

Справа №439/789/26
Провадження № 2/439/685/26

29 липня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі: секретаря
судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судове засіданні у порядку спрощеного позовного з викликом сторін провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 78 607 (сімдесят вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що 05 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Договір позики № 7285619. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку в сумі 7 500 гривень.
Внаслідок невиконання умов договору утворилася заборгованість у розмірі 23 250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок — заборгованість за тілом кредиту; 6 (шість) гривень 75 копійок — заборгованість за процентами; 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок — заборгованість за пенею; 743 (сімсот сорок три) гривні 25 копійок — заборгованість за комісією. 
23 грудня 2025 року між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 23122025/2, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором позики № 7285619 від 05.09.2025 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, 24 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Договір надання коштів у кредит № 71395258, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень. 
Внаслідок невиконання умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 32 607 (тридцять дві тисячі шістсот сім) гривень 00 копійок, з яких: 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок — заборгованість за тілом кредиту; 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок — заборгованість за проентами; 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок — проценти за понадстрокове користування кредитом; 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок — заборгованість за комісією. 
26 січня 2026 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 26/01/26, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 71395258 від 24.08.2025 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивач вказує, що 10 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Кредитний договір № 11638-08/2024. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку в сумі - 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок 
Внаслідок невиконання умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок — заборгованість за тілом кредиту; 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок — заборгованість за процентами; 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок — заборгованість за штрафом. 
27 листопада 2024 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 27112024/2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 11638-08/2024 від 10.08.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, 17 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Кредитний договір № 04383-06/2021. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку в сумі - 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Внаслідок невиконання умов договору утворилася заборгованість у розмірі 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок — заборгованість за тілом кредиту; 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок — заборгованість за процентами. 
18 січня 2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 18012022, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 04383-06/2021 від 17.06.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договорами первісні позикодавці виконали у повному обсязі, однак відповідач грошові кошти для погашення заборгованості не надав. Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаними кредитними договорами, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 78 607 (сімдесят вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
01 квітня 2026 року – відкрито провадження у справі.
Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача Сімутіної Альони Андріївни надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.
Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.
За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами у справі встановлено, що 05 вересня 2025 року між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7285619 в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого позичальнику надано позику в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Строком на 10 днів, з фіксованою процентною ставко в розмірі 0,01 процента за день користування та передбачено комісію за видачу кредиту в розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні 25 копійок, що підтверджується наданим суду договором позики(а.с.10-14).
23 грудня 2025 року між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 23122025/2, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором позики № 7285619 від 05.09.2025 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі та реєстром боржників(а.с.18-22).
Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним договором на дату відступлення складає 23 250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок з яких: 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок — тіло кредиту; 6 (шість) гривень 75 копійок — відсотки; 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок — пеня; 743 (сімсот сорок три) гривні 25 копійок — комісія (а.с.15-16).

Також встановлено, що 24 серпня 2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 71395258 в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, строк кредитування 38 днів, щоденна процентна ставка складала 0,075 % та передбачено комісію в розмірі 2700 гривень, що підтверджується наданим кредитним договором та паспортом кредиту. (а.с.28-43)
26 січня 2026 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 26/01/26, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 71395258 від 24.08.2025 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі та реєстром боржників (а.с.45-49).
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за вказаним договором на дату відступлення складає 32 607 (тридцять дві тисячі шістсот сім) гривень 00 копійок, з яких: 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок — тіло кредиту; 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок — відсотки; 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок — проценти за понадстрокове користування кредитом; 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок — комісія (а.с.50-52).

Також встановлено, що 10 серпня 2024 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 11638-08/2024 в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, строк кредитування – 120 днів, денна процентна ставка складає – 1, 5 %, також у випадку невиконання умов договору передбачені штрафні санкції, що підтверджується наданим кредитним договором та паспортом кредиту (а.с.59-65).
27 листопада 2024 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 27112024/2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 11638-08/2024 від 10.08.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі та реєстром боржників (а.с.70-74).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за вказаним договором на дату відступлення складає 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок — тіло кредиту; 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок — відсотки; 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок — штраф (а.с.67-68).

Судом також встановлено, що 17 червня 2021 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 04383-06/2021 в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, строком на 30 днів, з щоденною процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 1,25 %, що підтверджується наданим кредитним договором та паспортом кредиту(а.с.78-81). 
18 січня 2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 18012022, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 04383-06/2021 від 17.06.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі та реєстром боржників. (а.с.82-86).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за вказаним договором на дату відступлення складає 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок — тіло кредиту; 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок — відсотки(а.с.87).

Мотиви суду.
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредитів, відсотками та комісією за видачу кредиту.
Згідно із частинами 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
За змістом статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір підписується за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», або за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Із доказів у справі вбачається, що первісні позикодавці надали позичальнику кредитні кошти у розмірах та на умовах, визначених кредитними договорами, у повному обсязі. Позичальник ОСОБА_1 допустив заборгованість за договорами кредиту.
Із доказів у справі вбачається, що первісні позикодавці надали позичальнику кредитні кошти у розмірах та на умовах, визначених кредитними договорами, у повному обсязі. Позичальник ОСОБА_1 допустив заборгованість за договорами кредиту.

Судом перевірено обставини укладення кредитних договорів, підстави нарахування обов`язкових платежів за цими договорами та обставини переходу права вимоги за кожним із чотирьох кредитних договорів. 
Так судом встановлено, що 05 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Договір позики № 7285619. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку в сумі 7 500 гривень. За Договором позики № 7285619 від 05.09.2025 року право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 23122025/2 від 23.12.2025 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим договором у частині повернення суми тіла кредиту складає 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, у частині відсотків — 6 (шість) гривень 75 копійок та комісії за видачу кредиту в сумі - 743 (сімсот сорок три) гривні 25 копійок, а всього заборгованість підлягає стягненню в сумі 8 250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Також встановлено, що 24 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Договір надання коштів у кредит № 71395258, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень. За Договором надання коштів у кредит № 71395258 від 24.08.2025 року право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим договором у частині повернення суми тіла кредиту складає 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у частині відсотків — 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок та 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок — заборгованість за комісією, а всього заборгованість підлягає стягненню в сумі 23 967 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.
Судом встановлено, що 10 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Кредитний договір № 11638-08/2024. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку в сумі - 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок За Кредитним договором № 11638-08/2024 від 10.08.2024 року право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 27112024/2 від 27.11.2024 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим договором у частині повернення суми тіла кредиту складає 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, у частині відсотків — 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок, а всього заборгованість підлягає стягненню в сумі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Судом встановлено, що 17 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвеструм» як первісним позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі було укладено Кредитний договір № 04383-06/2021. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти шляхом їх перерахування на платіжну картку в сумі - 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок За Кредитним договором № 04383-06/2021 від 17.06.2021 року право вимоги перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за цим договором у частині повернення суми тіла кредиту складає 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, у частині відсотків — 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, а всього заборгованість підлягає стягненню в сумі 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Отже, суд приходить до висновку, що саме позивач є належним стягувачем за даними кредитними договорами. На підставі наведеного позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредитів, відсотками та комісії за надання кредиту є підставними та підлягають задоволенню в загальній сумі 49 567 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень.

Щодо стягнення процентів за понадстрокове користування кредитом та неустойки (штрафу).
Відповідно до кредитного договору№ 71395258 від 24.08.2025 року, позивач вказує, що у разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Тобто проценти нараховані за понадстрокове користування кредитом застосовуються як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання та складають 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості за неустойкою (пенею) за Договором позики № 7285619 від 05.09.2025 року, яка становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а за Кредитним договором № 11638-08/2024 від 10.08.2024 року заборгованість за штрафом становить 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, загалом 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок).
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).
Згідно з цими висновками, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики застосовується виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування. По закінченні визначеного договором строку кредитування (або у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту) право кредитодавця нараховувати звичайні договірні проценти за статтями 1048, 1054 ЦК України припиняється.
Після настання кінцевого строку повернення кредиту регулятивні правовідносини між сторонами змінюються на охоронні. Починаючи з цього моменту, факт неповернення коштів є порушенням грошового зобов`язання (простроченням), а права кредитора захищаються виключно через компенсаційні механізми, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України (сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних або іншого розміру процентів за прострочення, якщо такий чітко обумовлений договором як захід відповідальності), а не шляхом подальшого нарахування договірних процентів за користування кредитом.
Крім того, якщо нараховані позивачем «проценти за понадстрокове користування» за своєю юридичною суттю є штрафною санкцією (неустойкою) за порушення строку виконання зобов`язання, то в силу імперативних вимог пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин, нараховані позивачем проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 8 640 гривень виходять за межі визначеного договором строку кредитування та нараховані в порушення вимог статей 1048, 1054 ЦК України та висновків Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи вище викладене, а також що прострочення грошових зобов`язань мало місце в період дії воєнного стану в Україні, відповідач в силу імперативних вимог закону звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця суми заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також неустойки (штрафу, пені). 
З огляду на вище зазначене, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та неустойки (пені, штрафу) в загальному розмірі 29 040 (двадцять дев`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок. 
Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ціна позову становила 78 607 (сімдесят вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок. 
Судом задоволено позовні вимоги частково у розмірі 49 567 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, що складає 63,06 % від ціни позову. За таких обставин з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 2 098 (дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 57 копійок.
На підставі статей 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 1048, 1049, 1054, 1082 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, —

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 49 567 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 098 (дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 57 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, код ЄДРПОУ: 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Суддя        Б.М. Петейчук