Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року
селище Покотилівка Харківського району
Справа №635/7932/25
Провадження №3/635/3147/2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвоката Руденко С.П., справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459986 від 20 вересня 2025 року відносно  ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Руденко С.П., пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає, з протоколом не згоден, вважає його не обґрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності. Захисник просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.
Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 «а» наведених Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов наступних висновків. 
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу серії ЕПР1 №459986 вбачається, що 14 вересня 2025 року о 00:14 годині у селищі Пісочин, шосе Полтавське, 202 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння 2144 від 18.09.2025. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Руденко С.П. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням порядку огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан наркотичного сп`яніння, відсутні належні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначив, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час складання матеріалів працівниками поліції було допущено грубі процесуальні порушення, що суперечать вимогам ст. 266-1 КУпАП та Інструкції №1452/735. Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Щодо наявного у матеріалах справи доказу - висновку на стан наркотичного сп`яніння №2144 від 18.09.2025, виданого КНП «Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» зазначає, що він не може бути визнаний допустимим та належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його було одержаного незаконним шляхом та без дотримання вимог щодо порядку огляду військовослужбовців на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить презумпції допустимості доказу.
Пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив про свій статус військовослужбовця, незважаючи на це, патрульні поліцейські, що його зупинили 14.09.2025, порушуючи вимоги щодо порядку проведення обстеження військовослужбовців ЗСУ, грубо проігнорували даний факт, не повідомили та не залучили до огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння посадових осіб, уповноважених на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром(начальником) військової частини Збройних Сил.
Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки не був доведений в установленому поряду, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі
Вищевказані доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459986 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейським під відеофіксацію. В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи. 
З досліджених судом відеофайлів, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівників поліції з водієм були виявлені та зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, на що останній повідомив, що він є діючим військовослужбовцем, їде в комендантську годину, оскільки виконує наказ командира та повертається до військової частини. Вказав, що має при собі табельну зброю та не може залишити її в машині без нагляду та поїхати проходити медичний огляд без неї. Зазначив, що декілька діб не спав, дуже втомився та йому потрібно виконати поставлені перед ним завдання. Неодноразово просив викликати ВСП. Водночас поліцейськими патрульної поліції такі пояснення не були враховані, що свідчить про недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Порядком направлення військово зобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32, в якому передбачено, що огляд на місці вчинення/виявлення правопорушення проводить уповноважена посадова особа. Для військовослужбовця у публічному місці такою особою є особа, уповноважена начальником органу управління ВСП.
Згідно пункту 6 Наказу від 16.04.2025 №241 Про затвердження Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, передбачено, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1) військовослужбовця/військовозобов`язаного до закладу охорони здоров`я здійснюється відповідним начальником органу управління Служби правопорядку, командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил України.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що огляд військовослужбовця Збройних Силах України щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР “Обласна клінічна наркологічна лікарня” №2144 від 18.09.2025 відносно ОСОБА_1 , суд визнає неналежним та недопустимим доказам та не приймає до уваги, оскільки був отриманий з порушенням чинного порядку для проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан наркотичного сп`яніння. 
Зі змісту доданого до протоколу відеозапису портативного відеореєстратору працівника поліції, який був досліджений судом, слідує, що водій ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та на час зупинки транспортного засобу перебував на військовій службі, був у військовому одязі, не на приватному автомобілі, повертався з виконання бойового завдання, мав при собі табельну зброю, про що повідомив поліцейських, наголосив про необхідність викликати ВСП та від проходження огляду не відмовлявся.
Також судом встановлено, відповідно до службової характеристики, наданої командиром військової частини  НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за час виконання посадових обов`язків проявив себе як хоробрий та добре підготовлений військовослужбовець, приймав участь в бойових діях в АДРЕСА_2 , успішно виконував завдання на лінії бойового зіткнення з противником із логістичного забезпечення угрупувань військ сил оборони.
За вказаних обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що матеріали справи містять достатні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та виконував під час вчинення адміністративного правопорушення покладені на нього обов`язки 
поза межами військової частини з використанням транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що процедура, щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена без дотриманням вимог, чинного законодавства, зокрема передбачених статтею 266-1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину не доведена належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд 
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя           І.О. КАРАСАВА