Справа № 309/203/26
Провадження № 2/309/75/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 14.08.2019 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюб, відсутність взаєморозуміння. На даний час шлюбні відносини фактично припинені.
В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем розірвати.
Відзиву на позов відповідач ОСОБА_2 не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 14серпня2019 року у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №12 (а.с.7). 
Від даного шлюбу дітей народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання».
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторонам у справі судом надавався строк на примирення, однак не вбачається, що вони примирилися, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений за пред`явлення позову у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити. 
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстровано 14 серпня 2019 року у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №12 – розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20грн.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 08 вересня 2026 року. 

Суддя Хустського 
районного суду:  Піцур Я.Я.