ЄУН: 336/6737/26
Провадження №: 3/336/2494/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Єршовій А.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2026 року приблизно о 23.40 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 316i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля будинку №145Б по вул. Чарівна у м. Запоріжжя не переконався у тому, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. 
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. 
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за наявними доказами за його відсутності.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що 15.06.2026 року він приїхав до магазину, після чого залишив автомобіль та пішов у справах. Повернувшись за кілька хвилин, побачив очевидців, які вказали йому, що водій автомобілю BMW 316i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль, після чого зупинився на 10-15 секунд, але з машини не виходив, після чого поїхав з місця події. Потерпілий наголошував, що удар був достатньо відчутним, враховуючи пошкодження його автомобілю.
Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а також фототаблицею з місця скоєння ДТП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 15.06.2026 року о 23.40 годині він за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145Б керував автомобілем BMW 316i, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїжджав з паркувального місця рухаючись заднім ходом. На вулиці була темна пора доби. Під час руху якихось звуків удару або наїзду на припарковані транспортні засоби та перешкоди не чув та не відчував. Здавши назад, він продовжив рух вперед та поїхав далі. На місці до нього з приводу ДТП ніхто не підходив та не звертався. Про те, що цього дня потрапив у ДТП йому повідомили працівники поліції. Після чого одразу зустрівся з працівниками поліції для складання адміністративних матеріалів. Від органів поліції не переховувався, наміру уникнути відповідальності не мав.
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.9 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до положення ст. 23 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який постановою суду від 16.07.2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні, на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі   «_____»_________________20___року