Справа № 533/654/26
Провадження № 3/533/195/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
-  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,
- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

1.24 червня 2026 року о 14 годині 45 хвилин у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Соборна, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду склав 2,33 %.

2.26 червня 2026 року о 20 годині 14 хвилини по провулку Лісний, 2 у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 703819 від 26.06.2026 у цей день о 20 годині 14 хвилин у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області по провулку Лісний, 2 громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

4.27 липня 2026 року о 18 годині 20 хвилин у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Молодіжна, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730476 від 27 липня 2026 року у цей день о 18 годині 20 хвилин у селищі Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Молодіжна, 1 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26, 38). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. 28.07.2026 через канцелярію суду подав заяву, у якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо протоколів від 24.06.2026 та від 26.06.2026) визнав, повідомив, що факти, викладені в протоколах, . викладені правильно. Вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (щодо протоколу від 26.06.2026) заперечував та не визнав (а.с. 35).

Захисник – адвокат Шох Кристина Антонівна подала повідомлення про припинення нею повноважень захисника Касая О.М. 

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. 

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. ст. 130, 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце дату та час судового засідання; до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/654/26, 533/655/26 та номер 533/782/26 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/65426, номер провадження 3/533/195/26.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі – ПДР або Правила дорожнього руху), визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:
керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення 24.06.2026, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 серії ЕПР1 № 701722 (а.с. 3); 
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7434086 від 24.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 24.06.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, огляд не проводився (а.с.5);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2026, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,33 % (а.с. 6);
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 17.03.2027 (а.с. 7);
- результат тестування на алкоголь, результати тесту за яким склали 2,33 % (а.с. 8);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 відповідно до бази даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував (а.с. 9);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10);
- відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення та огляду на стан сп`яніння (а.с. 11).

З відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Результати огляду склали 2,33 %. З результатом тесту водій погодився, від огляду у медичному закладі відмовився. Факт керування транспортним засобом водій не заперечував.

ОСОБА_1 вину визнав, про що свідчить його письмова заява, подана через канцелярію суду 28.07.2026 (а.с. 35).

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Ураховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень 26.06.2026, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ЕПР1 № 703832 (а.с. 15); 
- протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ЕПР1 № 703819 (а.с. 16); 
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7434086 від 24.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 17);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 26.06.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.18);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.19);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 відповідно до бази даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував (а.с. 20);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався 24.06.2026 (постанова серії ЕНА № 7434086) (а.с. 21);
- відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та у медичному закладі (а.с. 23).

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але заперечував вину у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що свідчить його письмова заява (а.с. 35).

Ураховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУПАП (протокол від 26.06.2026 серії ЕПР № 703819) суддя зауважує таке.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУПАП полягає у повторному вчиненні протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже орган поліції зобов`язаний довести, що раніше протягом року водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП.

Жоден з наданих судді доказів не доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, протягом року до дати складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7434086 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка надана як доказ органом поліції, винесена 24.06.2026. Така постанова у відповідності до положень ст. 289, 291, 292 КУпАП могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та не набрала законної сили станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, у протоколі серії ЕПР1 № 703819 ОСОБА_1 не звинувачувався у «повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті», як це передбачено диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП. Повторне протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії не утворює саме по собі склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності належних та достатніх доказів вчинення особою раніше одного з правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та зазначення про це у протоколі.

Тож суддя не бере постанову серії ЕНА № 7434086 від 24.06.2026 про накладення адміністративного стягнення до уваги як доказ повторного вчинення протягом року правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже працівником поліції неправильно було кваліфіковано дії особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Сам по собі факт повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП без наявності доказів вчинення раніше особою одного з правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Факт вчинення таких правопорушень має доводитися наявністю відповідних постанов, що набрали законної сили.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати статтю чи частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи події і складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення у частині ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень 27.07.2026, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 № 730482 (а.с. 41, 43); 
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 № 730476 (а.с. 42, 44); 
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7623600 від 27.07.2026 за порушення пп. 2.1, 31.4.5 ПДР, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (наведеною постановою підтверджується підстава для зупинки транспортного засобу) (а.с. 45);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 27.07.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 47);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 48);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 49);
- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що  ОСОБА_1 відповідно до бази даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія отримував, а саме серії НОМЕР_3 (а.с. 50);
- відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу та у медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував як факт керування транспортним засобом, так і факт відсутності у нього посвідчення водія (а.с. 51).

Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

ОСОБА_1 будь-яких письмових заперечень щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не подав, свою версію подій не повідомив.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУПАП (протокол від 27.07.2026 серії ЕПР1 № 730476) суддя зауважує таке.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУПАП полягає у повторному вчиненні протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У свою чергу частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:
-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже орган поліції зобов`язаний довести, що раніше протягом року водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке з правопорушень за частиною 2, 3 чи 4 ст. 126 КУпАП повторно вчинив ОСОБА_1 .

Жоден з наданих судді доказів не доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, протягом року до дати складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7434086 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не доводить факт повторного протягом року керування водієм транспортним засобом як особою, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки з наданої сектором поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області довідки (а.с. 50) чітко вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, отже він не є особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Тож суддя не бере постанову серії ЕНА № 7434086 від 24.06.2026 про накладення адміністративного стягнення до уваги як доказ повторного вчинення протягом року правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже працівником поліції неправильно було кваліфіковано дії особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Сам по собі факт повторного керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія, не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП без наявності належних та достатніх доказів вчинення раніше особою одного з правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 

Крім того, як зазначено вище, опис обставин вчинення правопорушення, наведений у протоколі, є неконкретним. З протоколу незрозуміло у повторному вчиненні якого з трьох правопорушень, визначених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, звинувачувався водій.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати статтю чи частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи події і складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення у частині ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підсумовуючи встановлене, дотримуючись вказаних вище вимог чинного законодавства, урахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їхньої суспільної небезпеки, відомості про особу порушника, суддя дійшла висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративних стягнень:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (безальтернативне стягнення);
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (безальтернативне стягнення);
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (безальтернативне стягнення).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три тотожні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), остаточне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 40-1, ст. 126, ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 276-279, 280, 283-289, 291, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/654/26 (номер провадження 3/533/195/26), єдиний унікальний номер судової справи 533/655/26 (номер провадження 3/533/196/26), та єдиний унікальний номер судової справи 533/782/26 (номер провадження 3/533/228/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/654/26 (номер провадження 3/533/195/26).

Визнати  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та застосувати відносно нього адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол серії ЕПР № 701722 від 24.06.2026);
- за ч.1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол серії ЕПР1 № 703832 від 26.06.2026);
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол серії ЕПР1 № 730482 від 27.07.2026).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 703819 від 26.06.2026; серії ЕПР1 № 730476 від 27.07.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: 

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630
- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». 

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;
- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир