ПОСТАНОВА
Справа № 947/23257/26
Провадження № 3/947/2315/26

18.08.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №672164 від 21.05.2026, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бондар В.А. щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.11.2025 постановою Хаджибейського районним судом м.Одеси за ч.3 ст.130 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 років (справа №521/18157/25), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом  у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.
Так, повторно, водій ОСОБА_1 21.05.2026 року, близько о 22:50, по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, напроти буд.80, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України». 
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Судові повістки до суду повернулися без вручення адресату, оскільки адресат відсутній за місцем мешкання. Засоби мобільного зв`язку, наявні в матеріалах справи, вимкнуті.  ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення був особисто сповіщений поліцейським про необхідність з`явитися в Київський районний суд м.Одеси в судове засідання, але відмовився від підписання копії протоколу та його отримання. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. 
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду 22.06.2026, як зазначено в протоколі, 17.07.2026 та 18.08.2026 за викликом суду не прибув, не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1  правами з метою затягування строків розгляду справи, щоб уникнути відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, та може призвести до того, що особа може за формальних ознак уникнути відповідальності, що не буде відповідати завданням, встановлених ст.1 КпАП України. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився він надання пояснень та отримання копії протоколу.
Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.
В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.05.2026 з якого вбачається, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, у т.ч. підстава зупинки та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року притягувався та отримав посвідчення водія.
Крім того, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції на блокпосту. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у того виявляються. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та місці за допомогою газоаналізатору Drager або проїхати до медичного закладу. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, але відмовився отримувати його копію та підписувати. 
Оскільки водій  ОСОБА_1  повторно протягом року керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного. 
Крім того, судом приймається до уваги, що транспортний засіб - Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , згідно довідки ДПП УПП в Одеській області, не належить ОСОБА_1 . Тому, у даному випадку, неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КпАП України. 
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень, на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, без оплатного вилученням транспортного засобу - Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 .
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Роз`яснити  ОСОБА_1  положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.