УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 380/23651/25
адміністративне провадження № К/990/28746/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №380/2351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС РЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС РЕЙД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 21.10.2025 № 13381270/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 13.08.2025; від 21.10.2025 № 13381269/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2025; від 21.10.2025 № 13381271/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.09.2025; від 21.10.2025 № 13381272/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.09.2025; від 21.10.2025 № 13381275/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 16.09.2025; від 21.10.2025 № 13381274/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 61 від 16.09.2025; від 21.10.2025 № 13381273/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 17.09.2025; від 21.10.2025 № 13381266/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 63 від 22.09.2025; від 21.10.2025 № 13381265/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 64 від 23.09.2025; від 21.10.2025 № 13381267/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 24.09.2025; від 21.10.2025 № 13381268/45501250 про відмову у реєстрації податкової накладної № 66 від 25.09.2025;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 35 від 13.08.2025, № 2 від 08.09.2025, № 3 від 15.09.2025, ;№ 4 від 15.09.2025, № 60 від 16.09.2025, № 61 від 16.09.2025, № 62 від 17.09.2025, № 63 від 22.09.2025, № 64 від 23.09.2025, № 65 від 24.09.2025,
№ 66 від 25.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «ТРАНС РЕЙД».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №380/23651/25.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Львівській 22.06.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшла заява про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги на 20 днів або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку на усунення недоліку апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

05.05.2026 Головне управління ДПС у Львівській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2026.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві Головного управління ДПС у Львівській області, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №380/23651/25.

Постановляючи ухвалу від 25.05.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою та повернення цієї скарги судом скаржнику не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Крім того, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом не сплачено судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сама лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №380/23651/25 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі №380/2351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС РЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.Я.Олендер  Р.Ф. Ханова