| Справа №: 148/2348/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 вересня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріал, що надійшов з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 724626, 724636 від 20.07.2026, ОСОБА_1 20.07.2026 о 20:16 год., по вул. Миколи Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, здійснював рух транспортним засобом «Mercedes-Benz E 430» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 25.06.2026 рішенням Ладижинського міського суду у справі № 135/1028/26 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Крім того, під час руху транспортним засобом ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР, та транспортний засіб «Mercedes-Benz E 430» державний номерний знак НОМЕР_2 переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме: змінено колір зовнішнього світлового приладу передні габаритні ліхтарі були червоного кольору, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (а) ПДР та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п. 2.3 (в) ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
Після надходження справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, були вжиті заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України". 
Судом вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо нього у Тульчинському районному суді Вінницької області, не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. 
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2; 2), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 3), довідки щодо наявності адміністративних правопорушень (а.с. 4; 5), копію постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2026 (а.с. 5-8; 6-9), оптичний диск з відеозаписами (а.с. 11; 12), суд встановив наступне. 
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на права керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно п. 31.4.3 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Частинами 5 статті 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.
На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Таким чином, за наявними матеріалами справи, а саме:протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 № 724626, 724636 від 20.07.2026 (а.с. 2; 2), постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с. 3), довідками щодо наявності адміністративних правопорушень (а.с. 4; 5), копією постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2026 (а.с. 5-8; 6-9), відеозаписами (а.с. 11; 12), доведена винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 20.07.2026 - момент вчинення правопорушень, не досяг вісімнадцятирічного віку (а.с. 10). 
Відповідно до вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак на шлях виправлення не став, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, керував транспортним засобом наражаючи себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без конфіскації транспортного засобу. 
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 665,60 грн. судового збору в прибуток держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24-1, 33, 40-1, 121, 126, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №148/2348/26, провадження № 3/148/683/26, №148/2349/26, провадження № 3/148/684/26 і присвоїти єдиний номер №148/2348/26, провадження № 3/148/683/26. 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 418999980313080149000002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). 
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: