БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua,  web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/620/26

Провадження № 2-а/669/10/26 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Давидюка О.І.,
з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року № 1022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач, який з 22 квітня 2026 року та по даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вказав, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням вимог закону. 
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на 09 год 00 хв без поважних на те причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою звірки даних по повістці від 16 листопада 2024 року, яку було надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» зареєстрований по АДРЕСА_1 . 
В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 по повістці, ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № Е749592 від 16 листопада 2024 року щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, після чого 18 травня 2025 року останнього працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначив, що 27 травня 2025 року відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено постанову № 1022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Проте йому не було вручено або надано повістку про прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою звірки даних, за увесь час не викликано відповідною повісткою, що унеможливило виконання покладеного на нього обов`язку, адже без офіційного направлення особа не має правових підстав і фактичної можливості прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Крім того, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати зауваження, пояснення та клопотання, чим було істотно порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності у даному випадку є незаконним та безпідставним, а оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 13 год 00 хв 24 серпня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (11.08.2026 18:32:29), представник в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, однак на запит суду надав матеріали адміністративної справи (вх. № 3181/26 від 21 серпня 2026 року).
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як визначено ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до підпункту 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі за текстом Порядок № 560), а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі за текстом Порядок № 1487), у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.
Судом встановлено, що згідно з повісткою № 1230596, сформованою з накладанням кваліфікованого електронного підпису 16 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , належало з`явитися для уточнення даних о 09 год 00 хв 01 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказана повістка була направлена ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 16 листопада 2024 року рекомендованим поштовим відправленням за № 0610207802657. 
Згідно з довідки про причини повернення вказаного рекомендованого поштового відправлення, таке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 27 листопада 2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
18 травня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 4/193 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Зі змісту вказаного протоколу слідує, що 01 грудня 2024 року о 09 год 00 хв військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився без поважних на те причин (документального підтвердження про неспроможність прибути за повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 16 листопада 2024 року, яку було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з метою звірки даних.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 було уточнено свої персональні та облікові дані, зазначено адресу реєстрації та адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Повістку від 16 листопада 2024 року надіслано ОСОБА_1 за вказаною адресою.
В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 по повістці, ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № Е749592 від 16 листопада 2024 року щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, після чого 18 травня 2025 року останнього працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В протоколі обумовлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Із вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 27 травня 2025 року о 12 год 20 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засвідчено його підписом в протоколі. Окрім того, в письмових поясненнях, викладених у протоколі, ОСОБА_1 вказує, що не мав наміру вчиняти адміністративне правопорушення.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, тому право на захист останнього не було порушене. 
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що надіслані до суду представником відповідача заявою від 21 серпня 2026 року, відсутні докази повідомлення позивачем про неможливість його явки у визначені дату та час для розгляду справи. 
Окрім того, за змістом ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП, участь належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2025 року № 1022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме 01 грудня 2024 року о 09 год 00 хв військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився без поважних на те причин (документального підтвердження про неспроможність прибути за повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 16 листопада 2024 року, яку було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з метою звірки даних.
Отже, за приписами чинного законодавства, повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою ОСОБА_1 .
В той же час ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про що 18 травня 2025 року було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого ухвалено оспорювану постанову.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за фактом його неявки без поважних причин на 09 год 00 хв 01 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 16 листопада 2024 року, і винуватість останнього в порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію уповноваженою особою встановлена вірно.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що оскаржувана постанова від 27 травня 2025 року № 1022 по справі про адміністративне правопорушення винесена без врахування вимог ч. 9 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому саме з цих підстав підлягає скасуванню.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Тобто, за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення.
З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2025 року № 4/193 та оскаржуваної постанови від 27 травня 2025 року № 1022 в справі про адміністративне правопорушення суд встановив, що порушення правил військового обліку в особливий період ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, вчинив у зв`язку із неприбуттям за викликом по повістці від 16 листопада 2024 року № 1230596 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год 00 хв 01 грудня 2024 року.
Проте, 01 грудня 2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, у зв`язку з чим саме ця дата є датою виявлення правопорушення.
Більше того, інформація про неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, була належним чином відображена в ЄДР АІТС «Оберіг» ще 11 грудня 2024 року (номер звернення – Е749592), про що свідчить сам витяг з вказаної державної електронної системи, який наявний в матеріалах справи.
Однак оскаржувану постанову від 27 травня 2025 року № 1022 по справі про адміністративне правопорушення винесено лише 27 травня 2025 року, тобто після закінчення тримісячного строку, встановленого ч. 9 ст. 38 КУпАП. 
Отже, враховуючи, що адміністративне стягнення на особу за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня їх виявлення, суд констатує, що застосування адміністративного стягнення до позивача ОСОБА_1 27 травня 2025 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 9 ст. 38 КУпАП, а тому постанова від 27 травня 2025 року № 1022 в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 210-1 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити. 

Постанову від 27 травня 2025 року № 1022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 

Учасники справи:

- позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 . 
Суддя: | | Олександр ДАВИДЮК