ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/604/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г., 
за участі секретаря судового засідання Громак В.А.

учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Головне управління ДПС у Сумській області,
представниця кредитора - Пшик Т.С., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
кредитор - Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги"
представник кредитора - Танчик О.М., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
кредитор - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
представниця кредитора - Сухая М.В., адвокат
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
представник кредитора - Суденко Р.В., адвокат
кредитор - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
представник кредитора - Одринський К.А., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
арбітражний керуючий, ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - Касаткін Д.М., особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
учасник провадження - Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України
представник учасника - Вакула С.М., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
учасник провадження - Фонд державного майна України 
представниця учасника - Комарова В.П., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
учасники справи:

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (до якої приєдналося Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги"),

на постанову Господарського суду Сумської області
від 03.07.2025
у складі судді: Яковенко В.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 02.12.2025 
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., 
Отрюха Б.В.,

у справі за заявою
Головного управління ДПС у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про банкрутство,- 

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", ТОВ "СМНВО", боржник).
2. Ухвалою від 05.10.2023 Господарський суд Сумської області, зокрема, продовжив строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 01.12.2023;
Заяву Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" (далі - АО "Група правової допомоги") про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнити частково;
визнав вимоги АО "Група правової допомоги" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на суму 955 072,51 грн боргу та 5368,00 грн судового збору;
Заяву АТ "Сумиобленерго" про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнив;
визнав вимоги АТ "Сумиобленерго" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в розмірі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5 368,00 грн судового збору;
вирішив інші процесуальні та процедурні питання.
3. Ухвалою від 30.11.2023 у справі Господарським судом Сумської області, зокрема, Заяву № 95 від 08.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С" (далі - ТОВ "Техногаз-С") про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено;
визнано вимоги ТОВ "Техногаз-С" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5 638 грн судового збору;
заяву № б/н від 08.08.2023 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково;
визнано вимоги АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в розмірі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5 638,00 грн судового збору;
клопотання боржника про витребування доказів задоволено частково;
витребувано у Головного управління ДПС у Сумській області інформацію щодо періоду та структури погашеного податкового боргу у розрізі податків (податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата з юридичних осіб), а саме: основний платіж, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеня; розгорнутий розрахунок пені в розрізі податків, в тому числі, що обліковувалась в ІКП станом на 17.03.2017 та пред`явлена до стягнення 14.08.2023, а саме: суму нарахованої пені, дату нарахування, суму та період погашеного боргу, платіжний документ, яким погашено борг (з зазначенням номера, дати, суми платежу та дати проведення в ІКП), кількість днів прострочки оплати, період, за який нарахована пеня, розмір ставки НБУ (100/120% річних облікової ставки НБУ), кількість днів нарахованої пені;
в іншій частині відмовлено;
вирішено інші процедурні та процесуальні питання.
4. Ухвалою від 01.02.2024 Господарський суд Сумської області, зокрема, Заяву Головного управління ДПС у Сумській області з урахуванням зменшення кредиторських вимог задовольнив;
визнав вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника в розмірі 29 768 192,20 грн податкового боргу та 5 368,00 грн судового збору;
у задоволенні заяви ТОВ "Югсевморсервіс" про визнання кредиторських вимог до боржника відмовив.
5. Ухвалою від 27.02.2024 Господарський суд Сумської області, зокрема, Заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро", скаржник) з грошовими вимогами до боржника задовольнив;
визнав вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в розмірі 726 142 252,02 грн боргу та 5 368 грн судового збору;
заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ "Промінвестбанк") з грошовими вимогами до боржника задовольнив;
визнав грошові вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника на суму 2 233 585 904,08 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 194 374 910 грн і 5 368 грн судового збору;
Заяву Акціонерного товариства "ПУМБ" (далі - АТ "ПУМБ") про грошові вимоги до боржника задовольнив;
визнав грошові вимоги АТ "ПУМБ" до боржника в розмірі 1 890 997 770,52 грн боргу, вимоги, які забезпечені заставою, в розмірі 43 969 370 грн і 5 368 грн судового збору;
зазначив, що до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 34013028) підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:
- Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (код ЄДРПОУ 34013028) в розмірі 363 628 901,88 грн податкового боргу, 26 840 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300 грн;
- АО "Група правової допомоги" до боржника в розмірі 955 072,51 грн боргу та 5 368 грн судового збору;
- АТ "Сумиобленерго" до боржника в розмірі 641 803,87 грн з ПДВ за активну електричну енергію та 5 368 грн судового збору;
- ТОВ "Техногаз-С" до боржника у розмірі 658 566,92 грн основного боргу та 5 368,00 грн судового збору;
- АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" до боржника в розмірі 9 795 865,68 грн заборгованості та 5 368 грн судового збору;
- АТ "Банк Кредит Дніпро" до боржника в розмірі 726 142 252,02 грн і 5 368 грн судового збору;
- АТ "Промінвестбанк" до боржника в розмірі 2 233 585 904,08 грн боргу та 5368,00 грн судового збору;
- АТ "ПУМБ" до боржника в розмірі 1 890 997 770,52 грн боргу та 5 368 грн судового збору;
вирішено інші процедурні та процесуальні питання.
6. 28.02.2025 розпорядник майна арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст постанови місцевого господарського суду
7. Постановою Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 
припинено процедуру розпорядження майном боржника; 
припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; 
визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 03.07.2026; 
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (далі - арбітражний керуючий Касаткін Д.М., ліквідатор).
8. Постанова місцевого господарського суду обґрунтована тим, що:
- за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника зроблено висновки про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності ТОВ "СМНВО", відсутність ознак фіктивного банкрутства цього підприємства, наявність дій з доведення його до банкрутства, наявність ознак дій з приховування банкрутства боржника, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом відкриття ліквідаційної процедури, включення до складу ліквідаційної маси усіх видів активів з наступним продажем ліквідатором майна банкрута на аукціоні;
- розмір визнаних судом кредиторських вимог у цій справі становить 5 294 992 246, 46 грн;
- за наслідками повної інвентаризації боржника виявлено необоротні активи на 567 289 923,44 грн, з них нестача на 20 266 504,94 грн, запаси на 1 359 766,60 грн, дебіторська заборгованість у розмірі 1 633 386 803,17 грн;
- оскільки розмір пасиву ТОВ "СМНВО" перевищує його активи, зборами кредиторів було ухвалено рішення про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. та подано відповідне клопотання до суду, то відповідно до положень частини третьої статті 49 КУзПБ за результатами підсумкового засідання суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
9. Ураховуючи, що зборами кредиторів запропонована кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у цій справі, суд відмовив у задоволенні заяв арбітражних керуючих Різника О.Ю., Глеваського В.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу АТ "Банк кредит Дніпро" та заяву АО "Група правової допомоги" про приєднання до апеляційної скарги залишено без задоволення;
постанову Господарського суду міста Сумської області від 03.07.2025 у справі № 920/604/23 залишено без змін.
11. Апеляційний господарський суд зазначив, що аналіз активів та пасивів боржника дає підстави для висновку, що пасиви значно перевищують активи, що свідчить про стійку неплатоспроможність боржника та необхідність переходу до ліквідаційної процедури. При цьому матеріали справи не містять пропозицій щодо санації боржника. Врахувавши викладені обставини, а також подання клопотання щодо введення процедури ліквідації та відсутність пропозицій щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
12. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено реальні показники господарської діяльності боржника, не застосовано норми КУзПБ щодо компаній, у яких понад 50% належить державі, а призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. ліквідатором боржника суперечить інтересам кредиторів, оскільки за результатами проведення інвентаризації майна боржника було встановлено, що загальна вартість активів боржника складає 2 202 036 493,21 грн (зокрема необоротні активи, запаси та дебіторська заборгованість), тоді як пасиви боржника (грошові вимоги кредиторів, визнані судом) складають 5 294 992 246,46 грн. Тобто пасив боржника більш ніж удвічі (майже на три мільярди гривень) перевищує актив боржника.
13. Суд апеляційної інстанції щодо можливого отримання прибутку від передачі майна боржника в користування третім особам (за Договором) зазначив, що неможливість повноцінного використання майна боржника зберігачем пов`язана із задіянням його частини підрозділами ЗСУ, а також через місцезнаходження цього майна (м. Суми наразі перебуває під постійними масованими обстрілами рф). Зазначене нівелює можливість використання майна в господарській діяльності та можливість його передачі в користування третім особам.
14. Також апеляційний господарський суд врахував, що матеріали справи не містять доказів звернення інвесторів з метою проведення санаційних заходів чи визначення ринкової вартості активів (нерухомого майна, на яке зроблено посилання в апеляційній скарзі). Відтак наявні підстави для висновку про неплатоспроможність боржника.
15. Щодо застосування особливостей, передбачених статтею 96 КУзПБ, апеляційний господарський суд зазначив, що провадження у цій справі було відкрито відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 13.07.2023, рішення зборів кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури ухвалено 27.02.2025, а оскаржувана постанова прийнята судом 03.07.2025. Тобто у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень статті 96 КУзПБ. Слід також зазначити, що Фонд державного майна України залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2025 (після винесення постанови).
16. Крім того, враховуючи наявність у арбітражного керуючого свідоцтва від 18.04.2025, суд першої інстанції 03.07.2025 обґрунтовано призначив ліквідатором Касаткіна Д.М. Доводи скаржника про те, що це призначення суперечить інтересам кредиторів, спростовуються рішенням зборів кредиторів від 27.02.2025 про погодження його кандидатури.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
17. АТ "Банк Кредит Дніпро" 24.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23.
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/604/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.
19. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
20. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро", датою проведення судового засідання визначено 19.05.2026.
21. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", датою проведення судового засідання визначено 09.06.2026.
22. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на 30.06.2026, 12:00.
23. 04.05.2026 від ліквідатора ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій ліквідатор просив касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23 залишити без задоволення; постанову Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23 залишити без змін.
24. Відзив обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій надали належну оцінку фактам та обставинам, та свідчать про законність висновків судів викладених в оскаржуваних постановах (в т.ч. щодо співвідношення розміру активів та пасивів боржника, та необхідності переходу саме до ліквідаційної процедури, оскільки всі необхідні документи/відомості містились в матеріалах справи, та були відомі та проаналізовані як Кредиторами (в т.ч. на зборах кредиторів) так і судами попередніх інстанцій). При цьому, на загальних зборах кредиторів які були проведені 27.02.2025 (у зборах на яких було вирішено питання про перехід до ліквідаційної процедури), також приймав участь представник скаржника.
25. 18.05.2026 від представника АО "Група правової допомоги" надійшла Заява про приєднання до касаційної скарги, в якій представник Об`єднання просив приєднати АО "Група правової допомоги" до касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову господарського суду Сумської області від 03.07.2025 у справі № 920/604/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23.
26. 30.06.2026 Верховний Суд відклав розгляд справи на 07.07.2026, 10:40.
27. В судовому засіданні 07.07.2026 учасники справи (відповідно до протоколу судового засідання) надали свої пояснення та заперечення щодо доводів та вимог касаційної скарги.
28. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. 
29. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.07.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.07.2026. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
30. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 920/604/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКА
(АТ "Банк Кредит Дніпро)
31. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції:
- не дослідили реальні показники господарської діяльності боржника;
- не застосували норми КУзПБ щодо компаній, в яких більше 50% належить державі;
- призначили арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. ліквідатором ТОВ "СМНВО" всупереч інтересам кредиторів;
- не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 910/18499/20, від 09.12.2025 у справі № 908/2351/23.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
34. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
36. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання обґрунтованості судових рішень про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
37. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
38. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
39. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
40. Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.
41. Системний аналіз статей 48, 49 КУзПБ свідчить про те, що господарський суд у підсумковому засідання у справі про банкрутство приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
42. Так, відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
43. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: 
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; 
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; 
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
44. Водночас, у випадку, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ).
45. При цьому, наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. 
46. Зокрема, частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
47. З огляду на наявне у статті 1 КУзПБ визначення поняття "банкрутство", боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
48. При цьому, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності/банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (частина четверта статті 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення. 
49. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16 та від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2825/16, на неврахування яких посилається скаржник).
50. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури (див. постанову Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/1938/22).
51. Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).
52. Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ (див. постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, на яку посилається скаржник, а також від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20).
53. Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений також пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ.
54. Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Аналогічні правові висновки наведені у постановах від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22).
55. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (зокрема, постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, на яку посилається скаржник).
Щодо розгляду касаційної скарги по суті 
56. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що місцевий суд, з яким у подальшому погодився апеляційний суд, дійшли висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та переходу у наступну процедуру, оскільки суди встановили, що:
- за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника зроблено висновки про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності ТОВ "СМНВО", відсутність ознак фіктивного банкрутства цього підприємства, наявність дій з доведення його до банкрутства, наявність ознак дій з приховування банкрутства боржника, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом відкриття ліквідаційної процедури, включення до складу ліквідаційної маси усіх видів активів з наступним продажем ліквідатором майна банкрута на аукціоні;
- розмір визнаних судом кредиторських вимог у цій справі становить 5 294 992 246, 46 грн;
- за наслідками повної інвентаризації боржника виявлено необоротні активи на 567 289 923,44 грн, з них нестача на 20 266 504,94 грн, запаси на 1 359 766,60 грн, дебіторська заборгованість у розмірі 1 633 386 803,17 грн;
- розмір пасиву боржника перевищує його активи;
- клопотання до суду подане на підставі рішення зборів кредиторів, яким ухвалили рішення про перехід до ліквідаційної процедури із призначенням ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.;
- запропонована кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам КУзПБ.
57. Зазначені обставини скаржниками у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України не спростовано, доказів, які б свідчили про платоспроможність боржника або можливість її відновлення в порядку застосування процедури санації суду не надали. 
58. Водночас, апеляційний господарський суд надав оцінку як доводам скаржника щодо дослідження показників господарської діяльності боржника та призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. ліквідатором боржника, так і застосуванню норм КУзПБ щодо компаній, у яких понад 50% належить державі. 
59. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував, що пасив боржника більш ніж удвічі (майже на три мільярди гривень) перевищує актив боржника, а також встановив неможливість повноцінного використання майна боржника з огляду на задіяння його частини підрозділами ЗСУ, а також через місцезнаходження цього майна у м. Суми під постійними масованими обстрілами рф. 
60. Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що в цьому випадку не є можливим застосування статті 96 КУзПБ, оскільки боржник у цьому випадку не є юридичною особою, створеною безпосередньо державою або за рахунок державного майна, а відповідні активи були стягнуто, як зазначає сам скаржник, внаслідок ухвалення постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025. Водночас, Фонд державного майна України залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.07.2025, відтак, Держава в особі Фонду не позбавлена можливості самостійно захистити права та інтереси щодо боржника.
61. Крім того, враховуючи наявність на момент призначення судом у арбітражного керуючого свідоцтва від 18.04.2025, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ліквідатором боржника Касаткіна Д.М. 
62. Доводи скаржника про те, що це призначення суперечить інтересам кредиторів, фактично зводяться до наявності значної відстані між містом перебування арбітражного керуючого та місцем перебування боржника, однак зазначене не спростовує наявність у ліквідатора відповідної кваліфікації, його відповідність вимогам КУзПБ, а також не спростовує можливість реагувати на ситуації щодо майна боржника. 
63. Крім того, ліквідатор (як і інші учасники справи) не позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції, тому доводи скаржника щодо неможливості чи ускладнення такої участі є передчасними. 
64. Зазначені обставини скаржники під час розгляду судами попередніх інстанцій відповідної заяви про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури скаржниками у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростовано.
65. Верховний Суд звертає увагу, що виокремлення скаржниками висновків з постанов суду касаційної інстанції, без урахування змісту спірних правовідносин, конкретних обставин справи та наявних доказів у справі, з огляду на які ухвалювалися рішення у справах, перелік яких наведено в касаційній скарзі, жодним чином не може вважатися свідченням порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права і фактично висновки судів попередніх інстанцій не суперечить правовим позиціям, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
66. Водночас, фактично суть викладених у касаційній скарзі зводиться власного тлумачення наведених в оскаржуваних судових рішеннях висновків із посиланням на їх невідповідність висновкам Верховного Суду та свідчить про спонукання до здійснення переоцінки фактичних обставин щодо їх вжиття на свою користь, що мало б наслідком ухвалення протилежного судового рішення з цього питання.
67. Разом з тим, саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування ухвалених судами попередніх інстанцій рішень, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.
68. До того ж, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
69. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
70. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", до якої приєдналося та АО "Група правової допомоги", та про наявність підстав для залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
71. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
72. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
73. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.
74. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро", до якої приєдналося АО "Група правової допомоги", не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
75. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг Верховний Суд покладає на скаржників.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (до якої приєдналося Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги") залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Сумської області від 03.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі № 920/604/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський 

В.Г. Пєсков