Справа № 210/4146/26 
Провадження № 3/210/995/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 липня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №692141 від 13.06.2026 року, 13.06.2026 о 17-30 м. Кривий Ріг, вулиця Вокзальна 83 Б, гр. ОСОБА_1 керував Т3 ВАЗ 2108 Н.3. АР7410IE, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року постановою ЕНА N? 7195654 від 14.05.2026. 
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. 
Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 289КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адмінвідповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП України).
Отже, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у даному випадку, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Однак до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не додано копію постанови ЕНА №7195654, яка зазначена працівниками поліції в протоколі, що позбавляє суд можливості кваліфікувати дії останньої як повторні, будь яких доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні цього адміністративного правопорушення не додано.
Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішеннях від 30.05.13 р. у справі № 36 673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.16 р. у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом завдань Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенціїз правлюдини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь - які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, судом встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, що ґрунтується виключно на припущеннях, відсутні будь які докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що в матеріалах справи також відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 , що не дає можливості кваліфікувати дії останньої за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення ЕНА №7195654.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за відсутності доказів повторності, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221,247,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко